Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-433/2021, А19-18535/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А19-18535/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Возрождение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу N А19-18535/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (ОГРН 1033801754370, ИНН 3812073921) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Возрождение" (ОГРН 1187746334896, ИНН 9729267369) о взыскании 792 294, 41 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (далее - ООО "Тимбермаш Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Возрождение" (далее - ООО СК "Возрождение", ответчик) о взыскании 492 209 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.11.2019 N ТБ/СКВ-10/2019-3/ч, 187 288, 14 руб. основного долга по договору оказания сервисных услуг от 14.11.2019 N ТБ/СКВ-10/2019-У, 112 796,63 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и поставленных товаров.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2021 иск удовлетворён. С ООО СК "Возрождение" в пользу ООО "Тимбермаш Байкал" взыскано 492 209 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.11.2019 N ТБ/СКВ-10/2019-3/я, 81 706, 69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2020 по 05.10.2020; 187 288,14 руб. основного долга по договору оказания сервисных услуг от 14.11.2019 N ТБ/СКВ-10/2019-У, 31 089,94 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2020 по 05.10.2020, также 18 846 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о судебном споре, претензия, копия искового заявления и приложенных к нему документов в его адрес не поступали. По мнению заявителя, правовые основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.10.2019 между ООО "Тимбермаш Байкал" (продавцом) и ООО СК "Возрождение" (покупателем) заключён договор купли-продажи N ТБ/СКВ-10/2019-3/ч, по условиям которым продавец обязался передать в собственность покупателю запасные части, расходные и смазочные материалы, а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно условиям настоящего договора.
Во исполнение условий договора купли-продажи от 14.10.2019 N ТБ/СКВ-10/2019-3/ч истец по товарным накладным от 11.03.2020 N 7873, от 20.03.2020 N 8876, от 20.03.2020 N 8887, от 27.03.2020 N 9835, от 13.04.2020 N 11001, от 13.04.2020 N 11030 поставил ответчику товар на сумму 492 746 руб.
Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 492 209 руб.
В связи с просрочкой оплаты поставленного ответчику товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с 7.2 договора в размере 81 706, 69 руб. за период с 23.04.2020 по 05.10.2020.
Также 14.10.2019 между ООО "Тимбермаш Байкал" (исполнителем) и ООО СК "Возрождение" (заказчиком) заключён договор оказания сервисных услуг N ТБ/СКВ-10/2019-У, по условиям которого исполнитель обязался выполнять сервисное обслуживание и ремонт оборудования, эксплуатируемого заказчиком, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги согласно условиям договора.
Во исполнение обязательств по договору исполнителем были оказаны сервисные услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ/оказанных услуг на общую сумму 187 288, 78 руб.
Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность составила 187 288, 78 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 31 089, 94 руб. за период с 23.04.2020 по 05.10.2020.
Претензией от 04.08.2020 N 136/20 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи от 14.10.2019 N ТБ/СКВ-10/2019-3/ч и договору оказания сервисных услуг от 14.10.219 N ТБ/СКВ-10/2019-У. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон по договору купли-продажи от 14.10.2019 N ТБ/СКВ-10/2019-3/ч регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Договор купли-продажи от 14.10.2019 N ТБ/СКВ-10/2019-3/ч является заключённым, поскольку стороны согласовали все его существенные условия.
Факт поставки товара ответчику и его получение подтверждён товарными накладными, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтверждён материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 492 209 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 706, 69 руб. за период с 23.04.2020 по 05.10.2020 на основании пункта 7.2 договора, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара продавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Учитывая, что факты поставки товара и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, начисление договорной неустойки в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ является обоснованным. Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.
Правоотношения сторон по договору оказания сервисных услуг от 14.10.219 N ТБ/СКВ-10/2019-У регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Договор оказания сервисных услуг от 14.10.219 N ТБ/СКВ-10/2019-У является заключённым, поскольку стороны согласовали все его существенные условия.
В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить оказанные ему истцом услуги.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 6393 от 27.02.2020, N 6407 от 27.02.2020, N 8881 от 20.03.2020, N 8915 от 20.03.2020, N 9542 от 26.03.2020, N 9548 от 26.03.2020, N 9550 от 26.03.2020, N 9556 от 26.03.2020, N 11031 от 13.04.2020, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтверждён материалами дела, доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 187 288, 78 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 089, 94 руб. за период с 23.04.2020 по 05.10.2020 на основании пункта 5.1 договора, которым предусмотрено, что если заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора, в отношении сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать у него выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки.
Учитывая, что факт оказания услуг и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, начисление договорной неустойки в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ является обоснованным. Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным и также ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном споре судом отклоняются. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: имеющимся в деле почтовым уведомлением подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе по юридическому адресу: Москва, Зелёный проспект, 34, этаж цокольный, пом.1, ком.4Г.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов судом отклоняется, поскольку надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе дистанционно, и представить свои мотивированные возражения. Суд также отмечает, что приложенные к исковому заявлению документы являются двусторонними, соответственно должны быть у ответчика.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия N 136/20 от 04.08.2020, которая согласно сведениям сайта Почты России получена ответчиком 07.09.2020.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы ООО СК "Возрождение" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по делу N А19-18535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Возрождение" (ОГРН 1187746334896, ИНН 9729267369) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
