Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4331/2020, А58-3113/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А58-3113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по делу N А58-3113/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (ИНН 5406256059; ОГРН 1035402493433) к обществу с ограниченной ответственностью "Экогазстрой-Сибирь" (ИНН 5406660600, ОГРН 1115476020373) о взыскании 5 000 000, 30 руб. основного долга по договору N 14-12 от 01.12.2014
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон
установил:
акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (далее - АО "СибПИИДМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкогазстройСибирь" (далее - ООО "ЭкогазстройСибирь", ответчик) о взыскании 5 000 000, 30 руб. основного долга по договору N 14-12 от 01.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по делу N А58-3113/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о перерыве течения срока исковой давности фактом оплаты по договору, что указывает на признание ООО "ЭкогазстройСибирь" всего долга по договору. В связи с этим, полагает обжалуемое решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 01.12.2014 N 14-12 (далее - контракт), в соответствии с которым ООО "ЭкогазстройСибири" поручает, а АО "СибПИИДМ" принимает на себя выполнение всего комплекса проектных и изыскательских работ для ввода в эксплуатацию месторождений (объектов) общераспространенных полезных ископаемых (далее - работа, результат работ).
ООО "ЭкогазстройСибири" по каждому объекту передает АО "СибПИИДМ" утвержденное задание на проектирование (приложение N 1), техническое задание (приложение N 2), и исходно-разрешительную документацию (перечень установлен приложениями N 3) в порядке и сроки, установленные договором. АО "СибПИИДМ" выполняет работы, в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и перечнем исходно-разрешительной документации.
Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015, согласно которому внесли изменения в приложение N 4 График выполнения этапов работ и платежей, приложение N 5 Протокол соглашения о договорной цене.
Истец указал, что подтверждением выполнения работ истцом служат подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ N 1 от 20.06.2015, N 2 от 15.10.2015, N 3 от 30.04.2016 на общую сумму 12 000 000 рублей.
Платежными поручениями N 26 от 30.12.2014, N 57 от 13.03.2015, N 69 от 23.06.2016, N 82 от 05.07.2016, N 98 от 03.08.2016, N 101 от 09.08.2016, N 17 от 21.02.2017, N 54 от 06.06.2017, N 55 от 22.06.2017, N 59 от 12.07.2017 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 6 999 999, 70 рублей.
В связи с тем, что оставшаяся задолженность в сумме 5 000 000, 30 рублей не была погашена, АО "СибПИИДМ" обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с тем, что контракт по своей правовой природе является договором подряда, то отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как следует из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании задолженности в целом, если иное не оговорено должником.
В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 среди прочего отмечено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 10157/05 по делу N А40-39978/03-34-350 течение срока исковой давности может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, только если к моменту такого признания этот срок не истек.
Таким образом, перерыв срока исковой давности может быть в случае признания должником задолженности.
Согласно пункту 5.3 договора N 14-12 оплата выполненных этапов работы осуществляется в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.
Стороны подписали акты выполненных работ N 1 от 20.06.2015, N 2 от 15.10.2015, N 3 от 30.04.2016.
Как следует из материалов дела, АО "СибПИИДМ" обратилось с иском о взыскании основного долга по спорному договору 15 мая 2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, ООО "ЭкогазстройСибири" частично оплатил задолженность по договору N 14-12, последняя оплата была произведена ответчиком 12 июля 2020 года. Между тем, данная частичная оплата не может служить доказательством полного признания долга, на что правильно указал суд первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция была также отмечена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 18-КГ16-106, где было указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва срока исковой давности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции констатирует факт пропуска АО "СибПИИДМ" срока исковой давности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
При подаче апелляционной жалобы заявителю в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года по делу N А58-3113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов" (ОГРН 1035402493433, ИНН 5406256059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
