Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4326/2020, А19-18114/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А19-18114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-18114/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вологжиной Елены Владимировны (ОГРНИП 305380531900038, ИНН 380582640366) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833); обществу с ограниченной ответственностью "Байкал "Ф" (ОГРН 1183850040417, ИНН 3805733461) о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Владимировна (ОГРНИП 315385000060965, ИНН 380401829531),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вологжина Елена Владимировна (далее -Вологжина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования города Братска (далее - администрация города Братска, администрация, ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал "Ф" (далее - ООО "Байкал "Ф", общество, ответчик-2) о признании торгов в форме аукциона от 26.03.2018 N 253 на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, д.56, площадью 34 кв. м, одноэтажного - недействительными; признании договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Братска от 12.04.2018 N 232, заключённого между администрацией в лице комитета экономического развития Администрации города Братска и ООО "ТЦ "Байкал" в лице генерального директора управляющей компании ООО "Объединённая группа "Развитие" Щёткина Михаила Дмитриевича - недействительным; применении последствий недействительности договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Братска от 12.04.2018 N 232 путём прекращения его действия на будущее время, установленное в пределах срока действия договора.
Определением суда первой инстанции от 24 января 2020 года в порядке процессуального правопреемства по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО "Торговый центр "Байкал" на его правопреемника - ООО "Байкал "Ф".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что им не нарушены положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации от 29.01.2018 N 51 "О проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта" принято решение о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (П Г Енисейская, 56) 26.03.2018, разработано извещение о проведении аукциона и размещено на официальном сайте администрации.
В соответствии с извещением о проведении аукциона с порядковым номером 253 определены дата, место и время проведения аукциона, установлены форма заявки на участие в аукционе, срок и место подачи заявок на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (П Г Енисейская, 56).
На основании извещения о проведении аукциона N 253 на участие в аукционе подано 3 заявки: ИП Вологжиной Е.В. - заявка от 06.03.2018 Вх. N 1, ИП Морозовой Ю.В. - заявка от 12.03.2018 Вх. N 2, ООО "ТЦ "Байкал" (правопредшественник ООО "Байкал "Ф") - заявка от 12.03.2018 Вх. N 3.
Согласно распоряжениям администрации от 14.03.2018 N 166, N 167, N 168 "О допуске претендента к участию в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта" принято решение о допуске претендентов: Вологжиной Е.В., Морозовой Ю.В. и ООО "ТЦ "Байкал" (правопредшественник ООО "Байкал "Ф") к участию в аукционе, назначенном к проведению на 26.03.2018 на 16 часов 00 минут.
Из пояснений истца следует, что в день проведения аукциона представитель Вологжиной Е.В. не был допущен организатором аукциона к участию в аукционе ввиду не достаточного для участия объема полномочий.
Протоколом N 68 определен лот, его характеристики и начальная цена, шаг аукциона, окончательная цена приобретенного права на заключение договора: нестационарный торговый объект, торговый павильон, П Г. Енисейская, 56, площадью 34 кв.м, одноэтажный. Начальная цена - 9 105 рублей, шаг аукциона - 455 рублей (5% от начальной суммы), окончательная цена - 9 105 рублей.
В соответствии с протоколом проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта N 68 в связи с явкой представителя ООО "ТЦ "Байкал" (правопредшественник ООО "Байкал "Ф") зарегистрирован единственный участник аукциона; участник заявил о намерении приобрести право на заключение договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по текущей цене лота.
Принято решение признать аукцион несостоявшимся и заключить договор с участником N 1, как единственным участником аукциона, по начальной цене лота 9 105 рублей.
Ссылаясь на существенные нарушения порядка проведения торгов (аукциона), истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Спорные отношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, относятся такие, которые повлияли на правильное определение их победителя.
На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.
Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 27.12.2016 N 2159 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Братска (далее - Порядок размещения НТО) с изменениями, внесенными постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 06.02.2017 N 176 "О внесении изменений в Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Братска, утвержденный постановлением администрации муниципального образования города Братска от 27.12.2016 N 2159".
В соответствии с пунктом 1 главы 2 Порядка размещения НТО право на установку и эксплуатацию НТО, включенного в схему, приобретается через торги. Торги являются открытыми по составу участников и форме подачи предложений и проводятся в форме аукциона.
Предметом аукциона является право на заключение договора на установку и эксплуатацию НТО (пункт 3 главы 2 Порядка).
В соответствии с пунктом 12 главы 2 Порядка размещения НТО аукцион проводится при наличии не менее двух участников по предмету аукциона. В случае, если на участие в аукционе поступила только одна заявка, такой аукцион признается несостоявшимся. В этом случае право на заключение договора предоставляется единственному участнику аукциона. Внесение платы за право заключения договора производится в размере начальной цены лота, указанной в извещении о проведении аукциона.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность и заинтересованные в установке НТО, подают заявки по форме, утвержденной распоряжением председателя комитета экономического развития и документы, определенные пунктом 18 настоящей главы, в место и срок, указанные в извещении о проведении аукциона. С момента подачи заявки и документов, определенных пунктом 18 настоящей главы, владелец НТО становится претендентом на участие в аукционе (пункт 13 главы 2 Порядка).
Пунктом 19 главы 2 Порядка в редакции постановления от 06.02.2017 N 176 предусмотрено, что Комитет экономического развития в течение 7 рабочих дней со дня окончания срока подачи заявок рассматривает поступившие заявки и принимает решение о допуске претендента к участию в аукционе или об отказе в допуске претендента к участию в аукционе, которое оформляется распоряжением председателя комитета экономического развития, публикуется в газете "Братские вести" и размещается на официальном сайте администрации города Братска в течение 7 дней со дня его принятия.
Претенденты, допущенные к участию в аукционе, и претенденты, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются комитетом экономического развития не позднее 3 рабочих дней с даты подписания распоряжения председателя комитета экономического развития путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 20 главы 2 Порядка в редакции постановления от 06.02.2017 N 176).
Согласно абзацу 2 пункта 20 главы 2 Порядка с момента допуска претендента к участию в аукционе претендент приобретает статус участника аукциона.
В соответствии с пунктом 25 главы 2 Порядка в редакции постановления от 06.02.2017 N 176 если на участие в аукционе не было подано ни одной заявки в установленный срок подачи заявок либо по решению председателя комитета экономического развития к участию в аукционе не был допущен ни один из претендентов, то решением комитета экономического развития в форме распоряжения председателя комитета экономического развития аукцион признается несостоявшимся. Если к участию в аукционе допущен только один участник, то договор на установку и эксплуатацию нестационарного объекта заключается с таким участником аукциона в 11 порядке, предусмотренном для победителя аукциона.
Размер платы за право заключения договора в таком случае устанавливается в размере начальной цены лота (пункт 35 главы 2 Порядка).
Как было указано выше, на участие в аукционе подано 3 заявки: Вологжиной Е.В. - заявка от 06.03.2018 вх. N 1, Морозовой Ю.В. - заявка от 12.03.2018 вх. N 2, ООО "ТЦ "Байкал" (правопредшественник ООО "Байкал "Ф") - заявка от 12.03.2018 вх. N 3.
На основании распоряжений от 14.03.2018 N 166, N 167, N 168 "О допуске претендента к участию в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта" принято решение о допуске претендентов: Вологжиной Е.В., Морозовой Ю.В., ООО "ТЦ "БАЙКАЛ" (правопредшественник ООО "БАЙКАЛ "Ф") к участию в аукционе, назначенном к проведению на 26.03.2018 на 16 часов 00 минут.
Из протокола проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта N 68 усматривается, что в связи с явкой представителя ООО "ТЦ "Байкал" (правопредшественник ООО "Байкал "Ф") зарегистрирован единственный участник аукциона; участник заявил о намерении приобрести право на заключение договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по текущей цене лота.
Принято решение признать аукцион несостоявшимся и заключить договор с участником N 1, как единственным участником аукциона, по начальной цене лота 9 105 рублей.
Суд апелляционной инстанции на основании изложенных выше норм и фактических обстоятельств дела полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку на участие в аукционе было подано три заявки, все три лица допущены к участию в аукционе, признаны его участниками, следует признать нарушенным администрацией порядок проведения аукциона.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку все претенденты приобрели статус участников аукциона, в каждой из представленных заявок содержались сведения о начальной цене договора, по которой соискатель имел намерения заключить такой договор, организатору торгов (комитету экономического развития) следовало принимать к рассмотрению все поступившие заявки, получившие допуск к аукциону и в лишь случае предложения (увеличения) ООО "Байкал "Ф" цены лота на шаг аукциона принять решение о том, что торги состоялись, признать победителем аукциона лицо, предложившее наиболее высокую цену за лот, и заключить договор с ООО "Байкал "Ф" как с победителем аукциона.
Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что администрацией допущены существенные нарушения при поведении аукциона (торгов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию НТО, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания таких торгов (аукциона) недействительным, требования истца в указанной части суд первой инстанции признал правомерными обоснованно.
Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд первой инстанции правомерно признал недействительным и договор на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Братска от 12.04.2018 от N 232, заключенный по результатам торгов.
В связи с изложенным отклоняется как противоречащий материалам дела довод администрации о заключении контракта в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод администрации о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание аукциона, состоявшегося 26.03.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены 26.03.2018, следовательно, срок на оспаривание данных торгов считается истекшим с 27.03.2019.
Из материалов дела усматривается, что настоящий иск поступил в Арбитражный суд Иркутской области посредством почтовой связи 17.07.2019, при этом согласно пояснениям истца исковое заявление с приложенными документами направлено посредством ООО "Прибайкальская курьерская служба" ценным письмом, принятое последним к отправке 25.03.2019 (т. 1, л.д.31).
Ценное письмо от 25.03.2019 с идентификационным номером 664009664025025 принято 25.03.2019; данное письмо доставлено адресату не своевременно по вине курьерской службы, которая допустила техническую ошибку при сортировке писем, что привело к задержке доставки письма.
Указанные обстоятельства ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного не представлены.
Исковое заявление направлено в суд 25.03.2019, то есть до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поступление уточнения исковых требований соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод администрации о том, что последняя была лишена права представить отзыв на уточнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на представление отзыва ответчиком было реализовано, новых доводов, учитывая содержание апелляционной жалобы, поданной после принятия судом первой инстанции уточнений, не заявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-18114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
Е.Н. Скажутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
