Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-4322/2017, А58-5943/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А58-5943/2016
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-5943/2016 по заявлению конкурсного управляющего Мясникова Александра Александровича о признании акта взаимозачета N 21 от 31.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СибНорд" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468) несостоятельным (банкротом),
установил:
конкурсный управляющий Юнович С.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу N А58-5943/2016.
Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу.
Обжалуемое определение принято 13 марта 2020 года и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 марта 2020 года в 13:21 мск, соответственно, десятидневный срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения суда истек 27.03.2020. Рассматриваемая апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы подачи документов Мой арбитр 29.05.2020 в 11:59 мск, о чем свидетельствует информация о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).
Конкурсным управляющим ООО "Сахастроймеханизация" Юновичем С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого апеллянт ссылается на невозможность своевременной подачи жалобы, в связи с тем, что с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года по делу N А53-39502/2019 о дисквалификации арбитражного управляющего Мясникова А.А., предыдущий конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Мясников А.А. не имел права осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО "Сахастроймеханизация" Юнович С.В. утвержден определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2020 года (резолютивная часть 25.03.2020 года). Этим же определением бывший конкурсный управляющий Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахастроймеханизация".
Суд, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, исследовав материалы дела, полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ответу на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.
В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (статьи 261, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статьи 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части 4 статьи 259, части 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Рассмотрев доводы ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Юновича Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019, утвержденным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года по делу N А53-39502/2019, арбитражный управляющий Мясников Александр Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2020 года (резолютивная часть 25.03.2020 года) по настоящему делу бывший конкурсный управляющий Мясников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахастроймеханизация", конкурсным управляющим ООО "Сахастроймеханизация" утвержден Юнович С.В.
Таким образом, утверждение Юновича С.В. конкурсным управляющим ООО "Сахастроймеханизация" состоялось в период, когда истекал срок обжалования судебного акта по настоящему обособленному спору, новому конкурсному управляющему требовалось время для принятия дел от бывшего конкурсного управляющего и для подготовки мотивированной апелляционной жалобы по настоящему спору, в связи с чем суд считает приведенные апеллянтом причины пропуска процессуального срока уважительными и полагает возможным заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 р.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, и приложить подтверждающий совершение данного действия документ к апелляционной жалобе.
Представленная в суд с апелляционной жалобой копия почтовой квитанции в качестве доказательства отправки апелляционной жалобы ответчику, поступила в суд в нечитаемом виде, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства отправки апелляционной жалобы ответчику.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Юновича Сергея Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
Апелляционную жалобу оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 17 июля 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:
- доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "СибНорд" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
- подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Банк ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА Получатель УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите, Расчетный счет 40101810750042010001,ИНН 536057435,КПП 753601001, БИК 047601001, КБК 18210801000011000110, ОКТМО 76701000) с отметками банка и подписью ответственного исполнителя либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов.
Документы, представляемые во исполнение настоящего определения, следует направлять в Четвертый арбитражный апелляционный суд по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б с обязательной ссылкой на номер дела N А58-5943/2016 04АП-4322/2017(16).
Телефон: (3022) 35-73-13, факс: (3022) 35-70-85, 35-71-28.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы арбитражный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
