Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №04АП-432/2020, А78-9023/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А78-9023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-9023/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454) к индивидуальному предпринимателю Портнягиной Любови Ивановне (ОГРН 318753600003911, ИНН 753705986075) о взыскании 1 237 012,72 руб.,
при участии в судебном заседании:
истца: Хачатуровой О.А. - представителя по доверенности от 20.05.2019;
от ответчика: Кораблева О.В. - представителя по доверенности от 30.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - истец, АО "ТК "Мегаполис", общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Портнягиной Любови Ивановне (далее - Портнягина Л.И., ответчик), утратившей с 06.08.2019 данный статус, с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 7500-75/2074 от 26.02.2018 в размере 1 057 981,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 179 031,62 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 25 370 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2020.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела объяснения Портнягиной Л.А., данные в ходе проверки проведенной УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю от 25.12.2019, объяснение Липатова С.Н. данные в ходе проверки, проведенной УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю от 26.12.2019, копию доверенности Липатова С.Н. от Портнягиной Л.И. от 14.02.2018, заверенную Липатовым С.Н. апелляционным судом оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7500-75/2074, а 19.06.2018 дополнительное соглашение N 1, из которых следует, что стороны сделки установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и уплаты им товаров, принадлежащих поставщику, передаваемых по универсально-передаточным документам (УПД), рассматриваемым сторонами в качестве разовых сделок (договоров). Оплата товаров осуществляется безналичным путем на банковский счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на него к покупателю.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставщик имеет право, в частности, на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.
Полагая, что ответчик поставленный товар по товарным накладным от 17.04.2019 NN 3270321, 3270326, 3270329, 3270333, 3270334, 3270337, 3270341, от 19.04.2019 NN 3364502, 3368100, 3368101, 3368102, 3368103, 3368106, от 20.04.2019 NN 3413320 и 3413325 на сумму 1 057 981,10 руб. (далее - товарные накладные) не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019, оставленную последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик отрицает факт взаимоотношений с истцом по договору в части получения товара по указанным товарным накладным.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с применением обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 приведенной статьи.
В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению N 34н является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.
При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.
В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
В ходе судебного истцом представлено заключение специалиста N 1492/19, содержащего выводы о том, что подписи в рассматриваемом договоре и дополнительном соглашении к нему выполнены не Портнягиной Л.И., а иным лицом, с подражанием её подписи; в спорных товарных накладных в графе "Груз получил грузополучатель" подписи от имени Портнягиной Л.И. выполнены другим лицом (т. 3, л.д. 1-40, стр. 4, 5, 18, 19, 30 заключения).
Учитывая, что приведенные в названном заключении специалиста выводы касательно подлинности подписей ответчика в договоре, дополнительном соглашении и товарных накладных не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, суд первой инстанции правомерно признал установленным то обстоятельство, что подписи в представленных истцом договоре, дополнительном соглашении к нему и товарных накладных ответчику не принадлежат.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Пунктом 3.8.1 договора установлено, что при получении товаров у поставщика (или его представителя) покупатель обязан предоставить доверенность на получение товаров. В случае отзыва доверенности у своего представителя покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменной форме. Покупатель обязан исполнить все свои обязательства перед поставщиком, вытекающие из действия его представителя после отзыва у него доверенности, до момента надлежащего уведомления об этом поставщика.
Как верно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства наделения со стороны Портнягиной Л.И. какого-либо лица правом на получение от её имени товара в рамках рассматриваемой сделки по спорным товарным накладным, а также о последующем одобрении ответчиком такой сделки в части рассматриваемых поставок на спорную сумму либо наличествующих обстоятельствах, приравниваемых к такому одобрению.
Как установлено по делу, лицо, указанное в качестве получателя ТМЦ - Липатов С.Н. в трудовых отношениях в спорный период времени с ИП Портнягиной Л.И. не состоял.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ о том, что печать является средством индивидуализации и одним из признаков получения товара ответчиком, поведение представителя которого (как указывает истец - Липатова С.Н.) явствовало из обстановки, поскольку никаких данных о полномочиях такого лица в деле не содержится, а нормы Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ касаются деятельности хозяйственных обществ, а не физических лиц.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, в связи с чем в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены Конева Екатерина Александровна, Бакушева Мария Александровна, Леонович Наталия Викторовна, Хмель Денис Юрьевич (т. 2, л.д. 103-107).
Оценив показания опрошенных свидетелей, суд первой инстанции, со ссылками на часть 1 статьи 56, часть 2 статьи 64, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения N 34н, обоснованно не принял во внимание показания свидетелей в подтверждение доводов о передаче товара, поскольку обстоятельства поставки товара подлежат документальному подтверждению.
Более того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что они не знакомы с ответчиком, не подтвердили принадлежность подписи в договоре и товарных накладных Портнягиной Л.И., не привели убедительных пояснений относительно действительного факта поставки товара по накладным Портнягиной, поскольку груз получался со склада иным лицом без доверенности, что в системной взаимосвязи с ранее приведенными обстоятельствами не позволяет достоверно установить того, что поставка товара производилась ответчику.
Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо отчетные документы хозяйственной деятельности ответчика во взаимоотношениях с истцом, что ставит под сомнение факт осведомленности ответчика о рассматриваемых поставках по спорным товарным накладным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии одобрения со стороны ответчика рассматриваемой сделки и получения им товара по рассматриваемым товарным накладным, неоплата которого послужила основанием для предъявления иска.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что полномочия лица, фактически получавшего товар по спорным товарным накладным от имени ответчика, явствовали из обстановки, по приведенным в судебном акте мотивам.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу буквального содержания договора (раздел 1) истец как поставщик и ответчик как покупатель установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и уплаты им товаров, принадлежащих поставщику, передаваемых по товаросопроводительным документам, рассматриваемым сторонами в качестве разовых сделок (договоров), из чего следует вывод о том, что каждая из рассматриваемых товарных накладных, форма которой утверждена также приказом АО "ТК "Мегаполис" (на это содержится указание в правом верхнем углу ТН), является разовой сделкой, оформленной на основании рассматриваемого рамочного договора, в связи с чем, вопрос об исполнении обязательств по каждой из них требует индивидуализации, и распространять соответствующее поведение и волеизъявление сторон на весь объем поставок по договору, представляется неуместным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о несоответствии спорных товарных накладных критериям достоверности, в связи с чем не принял их в качестве подтверждения обстоятельства передачи товаров от истца к ответчику, и как следствие возникновение у последнего обязанности по их оплате на предъявленную сумму и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Являясь истцом, АО "ТК "Мегаполис" обязано было в обоснование своих требований представить суду первой инстанции доказательства своих доводов. Последствия несовершения этих действий возлагаются на истца.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении Липатова С.Н. качестве третьего лица, отклоняются, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица, а возможная заинтересованность Липатова С.Н. в исходе дела или желание истца получить от Липатова С.Н. доказательства, не свидетельствует о необходимости его привлечения в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78-9023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка