Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №04АП-432/2020, А78-9023/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А78-9023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу N А78- 9023/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А78-9023/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454) к индивидуальному предпринимателю Портнягиной Любови Ивановне (ОГРН 318753600003911, ИНН 753705986075) о взыскании 1 237 012,72 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хачатуровой О.А. - представителя по доверенности от 20.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Портнягиной Любови Ивановне, утратившей с 06.08.2019 данный статус (по тексту - Портнягина Л.И., ответчик), с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 7500-75/2074 от 26.02.2018 в размере 1 057 981,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 179 031,62 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 25 370 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, в иске отказано.
Акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" обратилось с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года судебное заседание назначено на 25 августа 2020 года.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 30.07.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ответила на вопросы суда, дала пояснения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Поскольку стороны каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2019 по делу N А78-9023/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30 июня 2011 года N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество привело то, что выводы суда были основаны, в том числе, на отсутствии в деле доказательств наделения со стороны Портнягиной Л.И. какого-либо лица правом на получение от её имени товара в рамках спорной сделки по рассматриваемым товарным накладным, о последующем одобрении ответчиком такой сделки в части рассматриваемых поставок на спорную сумму, а также на отсутствии в материалах дела доверенности, которой бы ответчик наделял своего представителя соответствующим объёмом полномочий в этой связи. При этом истец основывает свою позицию на том, что ему из материалов проверки, проведенной УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, после принятия решения судом стало известно о том, что ответчиком от своего имени 14.02.2018 в простой письменной форме была выдана доверенность гражданину Липатову С.Н. на представление интересов перед физическими и юридическими лицами, что имеет существенное значение, поскольку данное обстоятельство, при его известности суду в ходе рассмотрения дела привело бы к принятию другого решения.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что доверенность от 14.02.2018 выдана для представления интересов и прав доверителя во всех государственных и муниципальных органах, службе судебных приставов, налоговых органах, в отношениях с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе с правом подписи от имени доверителя документов (договоров, заявлений, справок и прочих документов), получение подлинников, копий и дубликатов необходимых документов, совершения иных юридически значимых действий, связанных с выполнением поручений доверителя, получения во всех почтовых отделениях корреспонденции, отправленной на имя доверителя. При этом никакого указания на возможность получения товарно-материальных ценностей вопреки требованию пункта 3.8.1 договора, который гласит об обязанности покупателя предоставления поставщику (или его представителю) доверенность именно на получение товара, такая доверенность не содержит.
Доверенность закрепляет указание на совершение отраженных в ней, а также и иных юридически значимых действий, связанных с выполнением поручений доверителя.
Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями, предъявляемыми к товарной накладной, и указанными разъяснениями, следует, что полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей должны быть подтверждены доверенностью, чего в рассматриваемом случае не имеется.
Более того, как указал суд первой инстанции, из представленного к заявлению истца объяснения Портнягиной Л.И. от 25.12.2019 в частности следует, что подписи в товарных накладных ей не принадлежат, о процедуре поставки табачной продукции между лицом, которому была выдана доверенность от 14.02.2018 и АО "ТК "Мегаполис", ей ничего неизвестно (т. 4, л.д. 14- 15). Объяснением от 26.12.2019 зафиксировано, что сигареты в ТК Мегаполис получал Липатов С.Н., либо его товарищ - Портнягин (однофамилец) Л.В. для него (т. 4, л.д. 16- 17).
Из судебных актов следует, что при вынесении решения по делу, суд основывал свои выводы не исключительно на факте наличия либо отсутствия доверенности, но и на обстоятельствах наделения ответчиком соответствующими полномочиями иного лица, а также одобрения Портнягиной Л.И. сделки с истцом в части рассматриваемых поставок на спорную сумму либо наличествующих обстоятельствах, приравниваемых к такому одобрению.
Поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии одобрения со стороны ответчика рассматриваемой сделки и получения им товара по спорным товарным накладным, который не может быть переоценен и при наличии проанализированной доверенности от 14.02.2018 в совокупности с указанными обстоятельствами.
С учетом изложенного, суд верно сделал вывод, что приведенные обществом в заявлении и дополнениях к нему обстоятельства не рассматриваются в качестве вновь открывшихся и существенных, а потому не могут служить основанием для его пересмотра.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317, а так же в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу N А78-9023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка