Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №04АП-4313/2018, А10-3824/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А10-3824/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года и дополнительное решение от 18 октября 2019 года по делу N А10-3824/2017 по делу N А10-3824/2017
по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) о взыскании с учетом уточнения 351 958 рублей 03 копеек - неосновательного обогащения;
к обществу с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530) о взыскании с учетом уточнения 351 958 рублей 03 копеек - неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527);
акционерного общества "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" (ОГРН 1020300987420, ИНН 0326012555).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился Бельский Е. Н. - представитель АО "Улан-Удэ Энерго" по доверенности от 09.01.2020.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.
В состав апелляционного суда, рассматривающего дело, входят судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), О.В. Барковская, К.Н. Даровских.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 судья О. В. Барковская заменена на судью О. В. Монакову.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 351 958 рублей 03 копеек - неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" о взыскании 351 958 рублей 03 копеек - неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" взыскано 351 958 рублей 03 копейки - неосновательного обогащения, 2 000 рублей - судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 353 958 рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" отказано.
Взыскана сумма 8 039 рублей государственной пошлины с акционерного общества "УланУдэ Энерго" в доход федерального бюджета.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.10.2019 взыскана сумма 3 000 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт".
Взыскана сумма 3 000 рублей - судебные расходы третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение с акционерного общества "Улан- Удэ Энерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).
Акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года и дополнительное решение от 18 октября 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Акционерное общество "Улан- Удэ Энерго" в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 года.
При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость установления судами всех фактических обстоятельств по делу, но этого не сделано.
Ответчик полагает, что истец не мог оказать услуги по передаче электрической энергии, поэтому не может и претендовать на оплату услуг и не является потерпевшим по делу о неосновательном обогащении.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле нет доказательств факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Не проверено, имеется ли сам факт неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, то просит отменить и принятое на его основе дополнительное решение от 18.10.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В материалы дела от АО "Читаэнергосбыт" поступило пояснение по делу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
01 июня 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "СмитИнвест" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00445, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договором не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи электрической энергии покупатель обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В приложении N 1 к договору в подпункте 1 пункта 1 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе объект энергоснабжения - строительство ж/д 140А кв-л, точка поставки - ПС "Таежная" ф. N 1, ТП N 1-Т-1, ОАО "МРСК Сибири" Бурятэнерго".
Указанный договор вступил в силу 01 июня 2014 года (пункт 6.1 договора).
Во исполнение договора купли-продажи электрической энергии ООО "СмитИнвест" заключило с АО "Улан-Удэ Энерго" договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2014 года N 140709/04-2014, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель - обязался оплачивать оказанные услуги.
В приложении N 1 стороны согласовали точку поставки электрической энергии - строительная площадка, г. Улан-Удэ, 140 кв-л. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии вступил в силу с момента подписания, то есть с 01 июня 2014 года (пункт 9.1 договора).
Ответчик ООО "СмитИнвест" 11 июля 2014 года уведомил гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с АО "Улан-Удэ Энерго", заявление получено истцом 11.07.2014, о чем имеется входящий штемпель N 322 (том 1, л.д. 145)
Отношения между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" урегулированы договором возмездного оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002.
Дополнительным соглашением от 02.02.2015 N 2-1 в приложении N 8 гарантирующий поставщик - АО "Читаэнергосбыт" и сетевая компания - АО "Улан-Удэ Энерго" пришли к соглашению, что гарантирующий поставщик (заказчик) заключил с потребителем ООО "СмитИнвест" договор купли-продажи электрической энергии (т. 2, л.д.87-89).
Истец полагая, что АО "Улан-Удэ Энерго" не могло оказывать услуги в спорной точке поставки, потребитель не исполнил условия договора купли-продажи электрической энергии по урегулированию правоотношений по передаче электроэнергии с надлежащей сетевой организацией, а гарантирующий поставщик оказал потребителю также услуги по передаче электрической энергии, ему оказала сетевая организация - ПАО "МРСК Сибири", указал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поэтому обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, что сетевой организацией в отношении точки поставки ООО "СмитИнвест", стройплощадка, г. Улан-Удэ, 140А квартал, является АО "Улан-Удэ Энерго", поэтому истец не вправе претендовать на стоимость услуг по передаче электроэнергии по этому потребителю, так как имеется отдельный договор купли-продажи электроэнергии и прямой договор оказания услуг по передаче электроэнергии между потребителем ООО "СмитИнвест" и АО "Улан-Удэ Энерго, заключенный ранее, чем договор между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" (заключенный 02.07.2015 в редакции протокола окончательного снятия разногласий), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.11.2018, поддерживая выводы суда первой инстанции, установил, что из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 N 13027 (том 2, л.д. 22-23) следует, что передача электрической энергии в отношении потребителя ООО "СмитИнвест" осуществляется через ТП-1235, которая принадлежит АО "Улан-Удэ Энерго", что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 06.03.2014 N 18/74/12- 14 (том 2, л.д 83-85).
Исходя из схемы энергоснабжения по спорной точке поставке, следует, что до ТП-1235, принадлежащей АО "Улан-Удэ Энерго", имеется электросетевое оборудование, принадлежащее ПАО "МРСК-Сибири", из сетей которого и поступает электроэнергия в сети АО "Улан-Удэ Энерго".
Полученный объем электроэнергии далее передается АО "Улан-Удэ Энерго" на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "СмитИнвест" в точку поставки стройплощадка, г. Улан-Удэ, 140А квартал, представляющей собой место исполнения обязательств АО "Улан-Удэ Энерго". Наличие данной схемы подтверждено также актом от 17 мая 2018 года совместного обследования схемы подключения объектов ООО "СмитИнвест" строительная площадка, 140А квартал, и электросетевых объектов (ТП 10/0,4 кВ N 1235 в диспетчерском наименовании Улан-Удэ Энерго и ПС 35/10 КВ "Таежная" ПАО "МРСК Сибири"), и схемы подключений, с участием специалиста Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора Шрубченко В.В.
Местом исполнения обязательств ПАО "МРСК-Сибири" по передаче электрической энергии в сети АО "Улан-Удэ Энерго" является ТП 10/0,4 кВ N 1235, при этом для взаиморасчетов этих сетевых организаций приказом Республиканской службы по тарифам от 20.12.2013 N 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год" был установлен индивидуальный тариф.
Учитывая данные обстоятельства, при первоначальном рассмотрении дела были отклонены доводы об отсутствии у АО "Улан-Удэ Энерго" статуса сетевой организации по спорной точке поставки.
ООО "СмитИнвест" фактически приняло на себя обязательства ООО "СтамСтрой" по строительству многоквартирных жилых домов в 140 квартале г. Улан-Удэ в связи с банкротством последнего. При этом технические характеристики электросетевого оборудования, находившегося в указанном квартале, не изменены, за исключением изменения АО "Улан-Удэ Энерго" внутреннего наименования ТП-1235, которая ранее до покупки этой подстанции, называлась КТП-10/0,4кВ, что следует из договоров купли-продажи между ООО "Завод бетонных блоков" и АО "Улан-Удэ Энерго".
Это же наименование указано в договоре оказания услуг между гарантирующим поставщиком и ПАО "МРСК-Сибири", при этом объемы, как в предыдущие периоды, так и в настоящее время формируются на ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ), где и установлен прибор учета.
Доказательств наличия иной схемы сетевого подключения, материалы дела не содержат.
Таким образом, фактически произошло лишь изменение собственника электросетевого оборудования ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ) и потребителя с ООО "СтамСтрой" на ООО "СмитИнвест", а, следовательно, технологическое присоединение (то есть физическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации, соответствующее требованиям технических условий) осталось прежним, на что указал апелляционный суд в постановлении от 14.11.2018.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 года суд кассационной инстанции указал, что в спорный период на территории Республики Бурятия действовали тарифы, установленные приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/60 от 20.12.2013, N 1/58 от 19.12.2013. При этом ответчик АО "Удан-Удэ Энерго" приобрел новые объекты электросетевого хозяйства 06.03.2014, т.е. после установления тарифов.
Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели.
Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.
Кассационный суд также указал, что оценив представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00445 от 01.06.2014; договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N 140709/04-2014; договор возмездного оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 N 13027; акт совместного обследования схемы подключения объектов от 17.05.2018; договор купли-продажи движимого имущества N 18/74/12-14 от 06.03.2014; судебные акты по делам N А78-10337/2014, N А10-111/2015), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с потребителя, который оплатил услуги по передаче электрической энергии АО "Улан-Удэ Энерго" за спорный период.
Вместе с тем, кассационный суд указал, что выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО "Улан-Удэ Энерго" сделаны, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неполно установленным обстоятельствам дела. Судами не исследован вопрос о том, учитывались ли затраты АО "Улан-Удэ Энерго" по содержанию приобретенных объектов в установленном на 2014 год тарифе. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов между АО "Улан-Удэ Энерго" и ПАО "МРСК Сибири" по данной точке поставки. Данные нарушения могли привести к вынесению неправильного решения. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отменены, а дело N А10-3824/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия даны указания учесть изложенное в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2019 года; установить необходимые для рассмотрения дела обстоятельства; дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Рассматривая схему взаимоотношений сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные документы (свидетельства о государственной регистрации права, договоры, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и т. д.) и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
С учетом постановления кассационного суда от 15 февраля 2019 года, суд первой инстанции запросил сведения в Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, о тарифе, утверждённом приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, которая ответила, что объем услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ООО "СтамСтрой" в спорный период учтен в доходной части ПАО "МРСК Сибири", и АО "Улан-УдэЭнерго" не заявляло в составе своих балансовых показателей ни ООО "СтамСтрой", ни ООО "СмитИнвест". Отсутствует индивидуальный тариф в отношении этих точек поставки.
Исполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно согласился с доводами истца о неосновательном обогащении на стороне АО "Улан-УдэЭнерго", получившем оплату за услугу по передаче электроэнергии от потребителя ООО "СмитИнвест" без наличия оснований для этого.
Указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 15 февраля 2019 года по настоящему делу, выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционный суд дополнительно истребовал информацию в Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, запросил сведения о том, по какому тарифу акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" должно было рассчитаться с публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" за услуги по периодам 2014, 2015, 2016 г.г. по точке поставки ООО "СмитИнвест" (ПС "Таежная").
От регулирующего органа иных сведений, по сравнению с представленными в суд первой инстанции, не поступило.
Кроме того, вопрос о том, по какому тарифу акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" должно было рассчитаться с публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" за услуги по периодам 2014, 2015, 2016 г.г. по точке поставки ООО "СмитИнвест" (ПС "Таежная"), предлагалось установить экспертным путем, для чего он выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Ходатайств о назначении экспертизы не поступило.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года по делу N А10-3824/2017 также надлежит оставить в силе, так как в качестве основания для его отмены указано лишь несогласие с основным судебным актом.
Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года по делу N А10-3824/2017 лишь распределены судебные расходы за кассационное рассмотрение дела. Процессуальных нарушений не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2019 года по делу N А10-3824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи К.Н. Даровских
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка