Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-431/2018, А78-14975/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А78-14975/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу N А78-14975/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, место нахождения: 630901, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Турухановская, д. 30) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва. ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности в размере 22398,82 руб.; пени в размере 12844,11 руб.; судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 5 и N 25 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул. Солидарности, д.71 в сумме 22398,82 рублей, пени по состоянию на 18.04.2018 в сумме 12844,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.
17.12.2018 в суд от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором истец заявил отказ от исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и просил суд взыскать заявленную сумму с ответчика 2 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Определением от 24.12.2018 производство по делу в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 5 и N 25 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул. Солидарности, д.71 в размере 22398,82 руб.; пени по состоянию на 18.04.2018 в размере 12844,11 руб. и до момента погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ; судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. прекращено.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 22398,82 руб., неустойки в сумме 4164,32 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами суда о преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107437/16, поскольку заявленные в рамках данного дела и в рамках настоящего дела требования отличны по своему основанию. С учетом вынесенного в 2018 г. определения ВС РФ, установившего, что собственником является РФ в лице Министерства обороны РФ, истцом в рамках настоящего дела представлены документы, подтверждающие тарифы, примененные при расчете задолженности, документы, подтверждающие то, что в спорный период не были заселены квартиры, технический паспорт, подтверждающий площади спорных жилых помещений, которых не было в распоряжении истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, истец не имел возможности подтвердить первичными документами площади жилых помещений.
Министерство представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" (далее - общество ПМФ ЦТП "Энергопрогресс") на основании протокола о выборе способа управления от 24.12.2013 и заключенного договора осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д.71.
Между обществом ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и обществом "Санитар" 30.11.2015 подписан договор цессии N 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Минобороны РФ в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, том числе дом 71 по ул. Солидарности.
Истцом произведена оплата за уступаемое право, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 N 30 (л.д.31 т.1).
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц общество ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" исключено из реестра в связи с его ликвидацией 24.03.2016.
В спорном многоквартирном жилом доме квартиры N 5 и N 25 находятся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО".
Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанных квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Требования истца мотивированы принятием 03.09.2018 Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А78-12375/2017 по аналогичным обстоятельствам по спору с участием тех же лиц из этого же договора цессии по другой квартире, который постановил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества.
Судом установлено, что в рамках дела N А40-107437/2016 рассмотрены требования ООО "Санитар" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705 361,13 руб., пени в размере 126 527,57 руб.
При этом заявленные в настоящем деле сумма и период основного долга по указанной квартире, являются такими же, что в иске, рассмотренном в рамках дела N А40-107437/2016, а также частично совпадает период начисления пени.
Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Исковое заявление в деле N А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).
В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеет место совпадения ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований с делом N А40-107437/2016.
Как верно указано судом первой инстанции отсутствие в иске ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им.
В этой связи на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Требования о взыскании неустойки в остальной части, не заявленные в деле N А40-107437/2016, рассмотрены судом первой инстанции по существу. Поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела N А40-107437/2016, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу N А78-14975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
