Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4294/2020, А19-4529/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А19-4529/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-4529/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (ОГРН 1147748030000, ИНН 7703824188, адрес: 121096, город Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, корпус 1, эт 19 ком. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, юридический адрес: 665716, Иркутская обл., г. Братск, Промышленный район П 01, сооружение 11/1) о взыскании 4 704 478 рублей 49 копеек.
В судебное заседание 23.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "БЗФ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 704 478 рублей 49 копеек, в том числе: 4 530 482 рубля 70 копеек - основного долга по договору поставки от 20.04.2017 N 71; 173 995 рублей 79 копеек - неустойки за период с 01.01.2019 по 27.02.2020.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору поставки от 20.04.2017 N 71 товара.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" 4 530 482 рубля 70 копеек - основного долга; 173 995 рублей 79 копеек - неустойки; 46 522 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с указанным решением в части вывода суда в отношении пени за просрочку оплаты товара за 2018 и 2019 год, поскольку считает не соблюдённым претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания пени за данный период.
Заявитель жалобы указывает, что истцом рассчитаны пени за товар, поставленный в 2018 году, тогда как претензий о просрочке оплаты товара, поставленного в данный период ответчику, не поступало. Полагает, что соблюден претензионный порядок в отношении пени только по универсальным передаточным документам, которые перечислены в апелляционной жалобе.
Кроме того, отмечает, что между ООО "БЗФ" и ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" 09.06.2014 заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа ООО "БЗФ" управляющей организации - ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", в соответствии с пунктом 3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы управляющей компании, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством РФ отнесены к компетенции других органов. В нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлёк ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к рассмотрению дела.
Ответчик просит отменить решение суда.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 20.04.2017 N 71 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017), спецификаций от 01.07.2019 N 7 и N 8, от 14.08.2019 N 9, от 08.08.2019 N 10, от 08.08.2019 N 11, от 02.09.2019 N 12, между ООО "ВТОРЧЕРМЕТНАХОДКА" (поставщик) и ООО "БЗФ" (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 16.02.2019 N 310, от 25.02.2019 N 436, от 02.03.2019 N 448, от 04.03.2019 N 519, от 10.03.2019 N 563, от 19.03.2019 N 638, от 25.03.2019 N 661, от 29.05.2019 N 1430, от 09.06.2019 N 1550, от 12.06.2019 N 1654, от 11.07.2019 N 1973, от 13.07.2019 N 1991, от 18.07.2019 N 2213 от 11.06.2019 от 27.07.2019 N 49, от 17.08.2019 N 2409, от 07.08.2019 N 2295, от 15.08.2019 N 2411, от 26.08.2019 N 2487, от 15.09.2019 N 2921.
Товар получен представителем ответчика без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты от 16.02.2019 N 35, от 25.02.2019 N 36, от 02.03.2019 N 37, от 04.03.2019 N 38, от 10.03.2019 N 39, от 19.03.2019 N 41, от 25.03.2019 N 42, от 29.05.2019 N 43, от 09.06.2019 N 44, от 12.06.2019 N 45, от 11.07.2019 N 46, от 13.07.2019 N 47, от 18.07.2019 N 48, от 27.07.2019 N 49, от 17.08.2019 N 52, от 07.08.2019 N 50, от 15.08.2019 N 51, от 26.08.2019 N 53, от 15.09.2019 N 54.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, возникла задолженность перед истцом в сумме 4 530 482 рублей 70 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора поставки от 20.04.2017 N 71 в размере 173 995 рублей 79 копеек за период с 01.01.2019 по 27.02.2020, рассчитанную исходя из 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.
Доводов о наличии доказательств оплаты товара ответчиком в размере 914 307,31 рублей или об отсутствии обязательств по оплате полученного товара заявитель апелляционной жалобы не указывает, соответствующих доказательств не представляет.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 N 17113-М с предложением произвести оплату задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.
В пункте 7.1 договора поставки от 20.04.2017 N 71 сторонами согласовано, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом.
Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме.
Из акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 20.04.2017 N 71 за период с 01.01.2019 по 10.12.2019, следует признание ответчиком долга, поэтому правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что факт получения претензии не оспаривается последним.
Заявляя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ответчик указывает, что истцом нарушен такой порядок в части требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.
В этой связи доводы ответчика отклонены правильно.
Более того, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В рассматриваемом споре апелляционный суд приходит к выводу, что при нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (даже в настоящее время), поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и задач судопроизводства, суд первой инстанции спор правильно рассмотрел по существу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований по неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции также и на том основании, что значение в данном случае имеет доведение до ответчика формулы расчета неустойки, а также сообщенное ответчику намерение истца заявить судебный спор о данной ответственности. В настоящем деле эти условия соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора поставки от 20.04.2017 N 71 стороны установили в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
Представленный истцом расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела и условиям заключенного договора. Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Доводы заявителя о необходимости привлечения третьим лицом управляющей компании не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца иди ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-4529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
Н.В. Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
