Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-4286/2019, А10-7961/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А10-7961/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Гудвилл" Ермаковой Анны Доржиевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года по заявлению представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" Ермаковой Анны Доржиевны о признании незаконными действий временного управляющего Погодаева Константина Викторовича по проведению первого собрания кредиторов, признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" по делу N А10-7961/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 43, кв. 53),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" ( далее - ООО "Гудвилл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович (член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").
20.09.2019 представитель участников должника - ООО "Гудвилл" Ермакова Анна Доржиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Погодаева К.В. по проведению первого собрания кредиторов, а также признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", оформленных протоколом от 13.09.2019.
Заявитель представила письменные пояснения, согласно которым уточнила основания обращения с заявлением.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года в удовлетворении требований представителя участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" Ермаковой Анны Доржиевны о признании незаконными действий временного управляющего Погодаева Константина Викторовича по проведению первого собрания кредиторов, признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" от 13.09.2019 отказано.
Ермакова А.Д., не согласившись с определением суда от 06.02.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что юридическим адресом должника является г. Улан-Удэ, ул. Гагарина 43. Между тем, первое собрание кредиторов проведено по иному адресу. При этом, собранием кредиторов иное место проведения собрания, чем место нахождения должника, не определялось. Временный управляющий неправомерно не уведомил Ермакову А.Д. как представителя участников должника по месту ее фактического проживания в г. Москва о проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, в протоколе первого собрания кредиторов временным управляющим поставлен вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО фирма "Орел". То есть невозможно определить, какое решение было принято по вопросу о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Гудвилл". Кроме того, принимая решение о введении следующей процедуры банкротства, собрание кредиторов не располагало достоверными сведениями о финансовом положении должника, которое должно быть оформлено в виде заключения о финансовом состоянии должника, составление которого является обязанностью временного управляющего, в связи с чем анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный иным лицом - ООО "Премиум-Аудит" не мог быть принят во внимание. При этом, в анализе отсутствует дата его проведения, отсутствует анализ всех предусмотренных показателей, обязательных при проведении финансового анализа состояния должника. Финансовый анализ, опубликованный временным управляющим, не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. В представленном анализе не учтены существенные факты для принятия решения о возможности восстановления платежеспособности должника. Заявитель также указывает на незаконное бездействие временного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
ООО "Гудвилл" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отказом в проведении судебного заседания посредством ВКС и невозможностью явки представителя ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая, что явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной, рассмотрение апелляционной жалобы уже дважды откладывалось апелляционным судом по ходатайству, лиц участвующих в деле, из текста ходатайства не усматривается, что заявитель намерен представить какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным, ходатайство ООО "Гудвилл" отклонено, и апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника - ООО "Гудвилл", в повестку которого были включены следующие вопросы:
1. отчет конкурсного управляющего;
2. принятие решения о введении последующей после наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
3. образование комитета кредиторов;
4. избрание представителя собрания кредиторов;
5.определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
6. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
7. принятие решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов;
8. определение места проведения собраний кредиторов;
9. определение периодичности проведения собрания кредиторов.
На собрании кредиторов принял участие представитель мажоритарного кредитора - ООО "Академ-финанс", обладающий 100 % от количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.
Решения собрания кредиторов оформлены протоколом N 1 от 13.09.2019.
На собрании кредиторов без голосования рассмотрен отчет о результатах процедуры наблюдения.
Собранием кредиторов приняты следующие решения:
- об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства;
- не образовывать комитет кредиторов;
- избрать представителем собрания кредиторов Шарипова Виктора Валерьевича;
- не предусматривать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Погодаева К.В. - члена МСРО "Содействие" для утверждения в качестве временного управляющего должника;
- не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО "Гудвилл";
- определить местом проведения следующих собраний кредиторов - по месту нахождения арбитражного управляющего;
- определить периодичность собрания кредиторов - 1 раз в 6 месяцев.
Собранием участников должника от 29.06.2019 в качестве представителя участников должника выбрана Абзаева (впоследствии после заключения брака - Ермакова) Анна Доржиевна.
Полагая, что решениями первого собрания нарушены права участников должника, Ермакова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просила суд:
признать действия временного управляющего Погодаева К.В. по проведению первого собрания кредиторов незаконными;
признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника - ООО "Гудвилл".
Представитель участников ООО "Гудвилл" Ермакова А.Д., ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим с существенными нарушениями, поскольку было проведено не по месту нахождения должника, а в г. Иркутске; что в протоколе первого собрания кредиторов имеется ссылка о том, что голосование по вопросу о введении последующей процедуры после процедуры наблюдения, проводилось в отношении ООО фирма "Орел", а не ООО "Гудвилл"; что собрание кредиторов проведено в отсутствие надлежащим образом проведенного анализа финансового состояния должника, поскольку представленный временным управляющим анализ финансового состояния в нарушение Правил проведения анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - также Правила) не содержит даты его составления, анализ проведен не временным управляющим, а привлеченным лицом - ООО "Премиум-Аудит", анализ проведен с нарушением подпунктов "д"-"и" пункта 6 Правил, что в анализе не учтены факты, имеющие существенное значение для принятия решения о возможности восстановления платежеспособности должника, а именно то, что погашение требований перед конкурсным кредитором ООО "Академ-финанс" возможно осуществить за счет обращения взыскания на заложенное имущество, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.
Суд первой инстанции, расценив заявление представителя участников должника с учетом просительной части заявления как жалобу на действия арбитражного управляющего, а также как заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходил при этом из того, что принятые собранием кредиторов решения не нарушают права и законные интересы заявителя, основания для признания действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов незаконными отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Губвилл" следует, что в первом собрании кредиторов должника от 13.09.2019 принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня кредиторы, требования которых составляют 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов общества и принимавших участие в первом собрании кредиторов, в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьями 15, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Приведенным в жалобе доводам о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим при подготовке и проведении собрания, несоответствии выводов в финансовом анализе фактическим данным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которые правомерно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, и определенное арбитражным управляющим место проведения собрания - г. Москва, нарушает права заявителя на участие в нем, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Согласно материалам дела адресом места нахождения должника является: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 43, 53.
Из уведомления о проведении собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов следует, что собрание кредиторов проведено по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6, корпус Д, квартира 135 (офис ООО УК "Авангард").
В подтверждение факта невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника представлены документальные доказательства: комиссионный акт от 16.08.2019. Из которого следует, что по адресу места нахождения (г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 43, кв. 53) ООО "Гудвилл" отсутствует, отсутствует вывеска общества, двери закрыты.
Представленный акт является относимым и допустимым доказательством, заявителем не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дата, время и место проведения собрания кредиторов (в пределах г. Улан-Удэ) не препятствовали участию в таком собрании кредиторам и их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.
Соответственно, судом правомерно не усмотрено нарушений в части места проведения собрания кредиторов временным управляющим.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе первого собрания кредиторов временным управляющим поставлен вопрос о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО фирма "Орел", в связи с чем, существует неопределенность относительно принятого решения в части введении процедуры банкротства в отношении ООО "Гудвилл", приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен в виду установления допущенной опечатки в протоколе. При этом из текста протокола следует, что собрание кредиторов решало вопросы относительно ООО "Гудвилл", в связи с чем, никаких сомнений относительно принятых решений в отношении ООО "Гудвилл" не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя участников должника Ермаковой А.Д. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов подлежит отклонению как необоснованный.
Материалами дела подтверждено, что на момент проведения первого собрания кредиторов Ермакова А.Д. была зарегистрирована по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Клубный жилой комплекс "Европа", 6, кв. 3, по которому она и была надлежащим образом уведомлена о месте, времени проведения первого собрания кредиторов временным управляющим.
В соответствии с п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом места регистрации Ермаковой А.Д. на дату проведения первого собрания кредиторов, риск негативных последствий от неполучения уведомления о проведении собрания кредиторов возлагается на Ермакову А.Д.
Также правомерно указано, что Ермакова А.Д. не была лишена возможности получить информацию о проведении первого собрания кредиторов из публикации в ЕФРСБ.
В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.
В силу пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что временным управляющим был проведен финансовый анализ в отношении должника с привлечением специализированной организации ООО "Премиум-Аудит", которая является членом саморегулируемой организации "Российский союз аудиторов".
Довод апелляционной жалобы на несоответствие выводов в финансовом анализе фактическим данным и порядку проведения финансового анализа, - подлежит отклонению. Поскольку как установлено судом, финансовый анализ проведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и составлен с использованием документально подтвержденных данных и содержит все данные необходимые для оценки платежеспособности должника. Доказательств иного финансового состояния у должника, нежели указанного в анализе, заявителем не представлено.
Фактически доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для введения процедуры конкурсного производства, однако, указанные обстоятельства подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении соответствующего ходатайства судом.
Довод апелляционной жалобы о незаконном бездействии временного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, не рассматривается апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ, так как указанные основания предметом первоначального спора не являлись, уточнения исковых требований суд первой инстанции не принимал.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2020 года по делу N А10-7961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
