Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4285/2020, А10-6807/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А10-6807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по делу N А10-6807/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Харахинову Олегу Степановичу (ОГРН 304032309200100, ИНН 032600060565) о взыскании 4 840 492,26 руб.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Читаэнергосбыт",
при участии в судебном заседании:
от истца - Гомбоев Б.В., представитель по доверенности от 16.06.2020 N 03/208;
от ответчика - Матвеев В.И., представитель по доверенности от 22.11.2019;
от третьего лица - Федорова Т.А., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 50/ТП;
и установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харахинову Олегу Степановичу (далее - ИП Харахинов О.С., ответчик) о взыскании 4 840 492,26 руб. ущерба, причинённого в результате неосновательного обогащения, в объёме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Определением от 05.03.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица суд привлёк акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, в ходе судебных заседаний третье лицо представило копию уведомления от 16.07.2019 N 3972-15-17/исх., адресованного ответчику, в котором указаны сведения о наличии долга, с предупреждением в случае его непогашения в срок до 12 часов местного времени 29.07.2019 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии и введении полного ограничения режима потребления электроэнергии после 12 часов 29.07.2019. Заявитель указывает, что данное уведомление было направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 67000835671180 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 30. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с сайта почты России 22.07.19 состоялась неудачная попытка вручения, 20.08.2019 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик знал о наличии долга за потреблённую электрическую энергию в связи с неоплатой на протяжении долгого времени.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании заявки гарантирующего поставщика истец произвёл полное ограничение ответчика в потреблении электрической энергии путём отключения сетей ответчика от своих сетей. Ответчик самовольно подключился к сетям истца. Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта и начисления суммы бездоговорного потребления в соответствии с действующим законодательством.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и иными подзаконными актами в указанной сфере.
Как правильно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надёжного функционирования электроснабжения в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
При этом согласно статье 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускаются исключительно по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, например, в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в Правилах N 442, в силу пункта 2 которых ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Однако в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 442 потребитель должен быть в обязательном порядке уведомлен о введении ограничения режима потребления.
В данном случае истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления одним из способов, указанных в пункте 8 Правил N 442. Напротив, судом установлено, что направленное третьим лицом в адрес ответчика уведомление было возвращено отправителю без вручения адресату.
Более того, отключение ответчика от электрических сетей было произведено не на границе балансовой принадлежности электроустановок, а в зоне ответственности последнего - в линейном разъединителе к ТП 839.
Следовательно, ответчика, обнаружив отключение своих линейных разъединителей от сетей и не имея сведений о введении в отношении него режима ограничения подачи электроэнергии, правомерно включил их обратно. Такие его действия не могут быть квалифицированы, как самовольное подключение к сетям истца.
Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии существенных недостатков в акте N 0373104308 от 31.07.2019 по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для начисления ответчику стоимости неучтённого (бездоговорного) потребления электроэнергии.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года по делу N А10-6807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
