Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4282/2020, А78-1667/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А78-1667/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года по делу N А78-1667/2020 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 107 364,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ТГК N 14" - Виноградова С.И., представитель по доверенности от 07.07.2020 N 492;
от ФГКУ "Сибирское ТУИО" - Лапердина О.В., представитель по доверенности от 03.07.2020 N 37;
от Министерства обороны Российской Федерации - Лапердина О.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/5Д/5;
и установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N 14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, ответчик-1) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженность за тепловую энергию в размере 95 925,45 руб., а при недостаточности денежный средств (лимитов бюджетных обязательств) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2020 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "ТГК N 14" взысканы задолженность в сумме 95 925,45 руб., а также 3837 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 99 762,45 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
ФГКУ "СибТУИО" в своей апелляционной жалобе указывает, что ему, как правообладателю нежилых помещений, не переданы полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка структуре Министерства обороны Российской Федерации, подведомственным организациям и учреждениям, в чьи полномочия входит обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию.
ФГКУ "СибТУИО" обращает внимание суда на то, что согласно уставу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ такая обязанность лежит на данном учреждении ввиду расположения объектов на территориях военных городков, при этом, по мнению заявителя, отсутствие договора не изменяет существа отношений.
МО РФ в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком-2, что подтверждается отсутствием в материалах дела претензии и доказательств её отправки в адрес последнего.
МО РФ указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам и получения ими ежемесячно платёжного документа с расчётом платы за оказанные услуги теплоснабжения с подобным расчётом с указанием тарифов, нормативов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платёжных документов, в связи с чем ответственность за невнесение платы не могла быть отнесена на ответчиков.
МО РФ не согласно с выводом суда о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку считает, что собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 120 ГК РФ, соответственно). По мнению МО РФ, материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории города Читы.
ФГКУ "СибТУИО" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам: ул. Гаюсана, 28, пом. 1, ул. Ленина, 111, пом. 48, ул. Ленина, 126, пом. 9, 11, ул. Ленина, 58, пом. 3, магазин ул. Горького, 30, ул. Ленинградская, 98 пом. 2, ул. Ленина, 110 пом.2, ул. Ленина, 24 пом., 7, ул. Яковлева, 39 пом. 1, 2, 3, ул. Угданская, 26, пом. 1, 2, мкр. Батарейный, 3.
В отсутствие договора истец в декабре 2019 года поставил тепловую энергию в спорные помещения, неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что ФГКУ "СибТУИО" МО РФ па праве оперативного управления принадлежат находящиеся в собственности Российской Федерации спорные нежилые помещения, объективно подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Исходя из системного толкования положений статей 210 и 296 ГК РФ, лицо, наделённое правом оперативного управления, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, вопреки мнению заявителей жалоб, является именно ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества данного МКД. При этом в силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в данном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
То есть в данном случае ответчик обязан нести свою часть расходов на содержание и ремонт общего имущества указанных выше МКД пропорционально площади спорных помещений. Заявитель жалобы в спорный период указанные обязательства не исполнял.
Доводы заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции оценивает критически. В данном случае ответчики при отсутствии счетов на оплату содержания и текущего ремонта мест общего пользования указанных выше МКД обязаны были сами принять меры к получению платёжных документов и своевременно произвести оплату.
По расчётам истца размер задолженности ответчика в декабре 2019 года составляет 95 925,45 руб. Заявители жалоб расчёт истца не оспорили.
Учитывая изложенное, иск в части взыскания основного долга удовлетворён правомерно.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2020 МО РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика, обязательства по уплате основного долга при недостаточности средств у ответчика-1 суд первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ в субсидиарном порядке правомерно возложил на МО РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года по делу N А78-1667/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
