Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-428/2020, А78-11532/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А78-11532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Челябинск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу N А78-11532/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Челябинск" (ОГРН 1117450003758, ИНН 7450074870) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения N 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин от 29 марта 2019 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 рублей на расчетный счет заявителя,
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "СДМ-Челябинск" или общество) обратилось с заявлением к Читинской таможне (далее также - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения N 2 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин от 29 марта 2019 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 рублей на расчетный счет заявителя.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.12.2019 в удовлетворении
требований общества отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного.
Общество считает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку оно воспользовалось правом обжалования в Сибирское таможенное управление, следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего таможенного органа - 21.06.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612050/190816/0007684 осуществлен ввоз товара "погрузчик фронтальный на колесном ходу, модель: CDМ853, сер. N LSH00853VFA703779, модель ДВWD10G220E21, N ДВ-1214L059588, изготовитель: LONKING (SHANGHAI) MACHINERY CО. LTD, 2016 года выпуска...", код ТН ВЭД ЕАЭС 8429519900, вес брутто 16 260 кг., вес нетто 16 260 кг.
Платежным поручением N 2554 от 18 августа 2016 года (т. 1, л.д. 15) общество уплатило утилизационный сбор в размере 750 000 рублей за товар, исходя из максимально технически допустимой массы в отношении ввезенного товара по спорной ДТ (150 000 рублей (базовая ставка) х 5 (коэффициент)), что подтверждается таможенным приходным ордером N ТС-0102078 (т. 1, л.д. 15 на обороте).
Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
25 марта 2019 года общество, полагая, что утилизационный сбор подлежит оплате без учета грузоподъемности ввозимого погрузчика, обратилось в Читинскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 рублей по ДТ N 10612050/190816/0007684 в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (т. 1, л.д. 96).
В связи с отсутствием, по мнению таможенного органа, излишней уплаты утилизационного сбора в размере 75 000 рублей решением N 2 от 29 марта 2019 года таможенный орган отказал обществу в возврате утилизационного сбора (т. 1, л.д. 97).
Не согласившись с решением, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решений правильным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что письмом от 29 марта 2019 года N 17-25/05845 (т. 1, л.д. 98-99) заявителю сообщено о принятом решении, которое получено представителем общества 2 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 99).
Следовательно, с заявлением об оспаривании названного решения ООО "СДМ-Челябинск" должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 2 июля 2019 года.
Заявление общества о признании незаконным решения таможенного органа поступило в суд через сервис "Мой арбитр" 16 сентября 2019 года, то есть по истечении более двух месяцев установленного срока.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Определениями суда от 16 октября, 6 и 25 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 115, 131, 133) судом первой инстанции обществу неоднократно предлагалось представить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения таможни.
Соответствующего ходатайства обществом не представлено.
Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 285 и 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена возможность обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица в вышестоящий таможенный орган.
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалованию подлежат именно решение, действие (бездействие) в области таможенного дела. Взимание утилизационного сбора не относится к таможенной сфере, а является дополнительной функцией таможенных органов, регламентированных Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.
Положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора не распространяются.
По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что решение таможни N 2 от 29 марта 2019 года об отказе в возврате утилизационного сбора не подлежит обжалованию в порядке подчиненности в вышестоящий таможенный орган, о чем также было разъяснено в письме Сибирского таможенного управления от 21 июня 2019 года N 13-01-32/08588 (т. 1, л.д. 19-20).
При этом в данном письме указано, что жалоба Общества не была рассмотрена в соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьями 285 и 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответ на жалобу направлен таможенным управлением в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 Постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.
Следовательно, как правильно указал суд, неосведомленность общества, в том числе и руководства, о порядке оспаривания решения таможни, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности соблюсти установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание решения таможенного органа.
Доводы Общества со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О о соблюдении трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с требованием об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный спор правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается заявление об оспаривании решения таможни в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, как правильно указал суд, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку пропуск обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования, арбитражный суд вправе не оценивать представленные сторонами доказательства и не анализировать их доводы по существу спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу N А78-11532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Басаев Д.В.
Ломако Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
