Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №04АП-4259/2019, А19-22231/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А19-22231/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-22231/2018 по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916) к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Время" (ОГРН 1043800538847, ИНН 3801073616) и Пашкову Александру Васильевичу (г. Ангарск) о защите деловой репутации, и установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Время" и Пашкову Александру Васильевичу отказано.
ООО "Газета "Время" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 231000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 399,58 руб. почтовых расходов.
Определением от 10.03.2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 15.04.2020, арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскал 100000 руб.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, размер взысканных судебных расходов уменьшить. Указывает, что ответчиком не обоснован размер заявленных судебных расходов, судом первой инстанции не дана объективная оценка оказанных ответчику услуг, спорные расходы являются чрезмерными.
Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, указал, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, данная сумма определена в разумных пределах.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя требования, ответчик в подтверждение понесенных расходов представил соглашение на оказании юридической помощи N 03/10-18 от 03.10.2018, акт выполненных работ от 07.10.2019, счет N 11 от 18.10.2018, счет N 6 от 21.06.2019, приходный кассовый ордер N 11 от 18.10.2018, квитанцию от 18.10.2018, платежное поручение N 387 от 28.10.2019.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства об участии представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела, объем подготовленных документов, сложность спора, представленные доказательства несения заявленных расходов, исходя из принципа разумности и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 относительно дополнительного возмещения расходов связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции удовлетворил требования заявления о взыскании судебных расходов частично.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Суд первой инстанции с учетом доводов сторон, оценив объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
По приведенным мотивам судом также отклоняются изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика об отсутствии оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию судебных расходов.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-22231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка