Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4244/2020, А58-1584/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А58-1584/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Росгеология" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020 по делу N А58-1584/2020 по иску Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Полушкина Е.С. по доверенности N 219 от 15.10.2019, и установил:
Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Росгеология" о взыскании 318291586,31 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 07/16 от 09.09.2016.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 июля 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 39894491 руб. пени, а в доход федерального бюджета - 25060 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что расчет пени произведен судом не верно, размер пени подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены дополнительные пояснения по спорным взаимоотношениям. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 07/16 от 09.09.2016 (далее - спорный контракт) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по объекту 510-19 "Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, локализации прогнозных ресурсов УВ нефтегазонгосных объектов юго-западной части Вилюйской синеклизы Республика Саха (Якутия)". Цена работ составила 1000000000 руб., срок выполнения работ согласован в календарном плане. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик срок выполнения работ по спорному контракту нарушил и обязан уплатить пеню в размере, предусмотренном контрактом. Претензия истца ответчиком не исполнена.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 431, 702, 708, 758, 740 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Спорный контракт является заключенным, доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок ответчик не представил, и обязан уплатить пени в размере, согласованном сторонами. Размер подлежащей взысканию пени определен по расчету суда и по заявлению ответчика уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Сам по себе факт просрочки в выполнении работ ответчик не оспаривает, данная просрочка подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки выполненных работ по неисполненным обязательствам.
Условия спорного контракта (как по срокам выполнения работ, так и по порядку начисления пени) установлены судом из буквального значения содержащихся в контракте слов и выражений, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неправильный расчет судом размера пени, не соответствует условиям спорного контракта, которым предусмотрен расчет пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что также соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Ссылка ответчика на неправомерное начисление пени на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения (и на соответствующую правовую позицию ВАС РФ) основана на неверном толковании спорных отношений, поскольку, как установлено судом, доказательства надлежащего выполнения работ ответчик не представил, заявляя при этом о начислении пени на стоимость отдельных этапов работ.
Сам по себе порядок начисления пени, установленный спорным договором, как уже указано судом, соответствует соответствующему порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и, следовательно, не является ни противоправным, ни кабальным (на что, по сути, ссылается ответчик).
Требование ответчика об изменении установленного спорным контрактом порядка начисления пени суд расценивает как направленное на одностороннее изменение контракта, что противоречит статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию пени судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен, основания для его дальнейшего уменьшения апелляционным судом не установлены, доказательства явной несоразмерности взысканной пени (с учетом указанного уменьшения) последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Ссылка ответчика на судебную практику по рассмотрению арбитражным судом сходных споров с участием тех же лиц, спорные обстоятельства каким-либо образом не подтверждает и основанием для отмены судебного акта не является.
В данном случае судом первой инстанции принято решение по установленным обстоятельствам в рамках настоящего спора, что соответствует статьям 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2020 года по делу N А58-1584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Бушуева Е.М.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
