Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-4234/2018, А78-13515/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А78-13515/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупанова Омара Багомаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по заявлению ФНС России о признании недействительной сделкой брачного договора от 19.04.2016, заключенного между Чупановым Омаром Багомаевичем и Чупановой Курбанкиз Багамаевны, и о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, по делу N А78-13515/2017 по заявлению ФНС России о признании банкротом Чупанова Омара Багомаевича,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
производство по делу N А78-13515/2017 о банкротстве Чупанова Омара Багомаевича (далее - должник, Чупанов О.Б.) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 10 ноября 2017 года.
Определением от 29 июня 2018 года заявление ФНС России о признании банкротом Чупанова О.Б. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, Москаленко Олег Юрьевич утвержден финансовым управляющим.
Решением от 07 ноября 2018 года Чупанов О.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
Федеральная налоговая службы в лице УФНС России по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) 11.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий N А78-Д-4/42948), в котором просила признать недействительной сделкой брачный договор от 19.04.2016, заключенный между Чупановым Омаром Багомаевичем и Чупановой Курбанкиз Багамаевны (далее -супруга должника), применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:
1) двухэтажное нежилое здание, площадью 1090,7 кв.м., находящееся по адресу: 674310 Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7;
2) одноэтажное нежилое здание, площадью 70.9 кв.м., находящееся по адресу: 674310 Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7;
3) тепловая сеть, протяженностью 19м., находящаяся по адресу: 674310 Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7;
4) земельный участок, общей площадью 1202 кв.м., находящийся по адресу: 674310 Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года заявление ФНС России удовлетворено полностью.
Чупанов О.Б., не согласившись с определением суда от 31.01.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом вступления в силу решения налогового органа о взыскании налогов только 14.06.2016, выставления требования N 594 об уплате налогов 28.06.2016, и заключение брачного договора 19.04.2016, то на момент заключения брачного договора каких-либо письменных требований об уплате налогов не существовало. Чупанова К.Б. на момент заключения брачного договора не знала и не могла знать о наличии каких-либо денежных обязательствах Чупанова О.Б. перед кредиторами. Кроме того, как на момент заключения брачного договора, так и после его заключения Чупанов О.Б. не обладал признаками неплатежеспособности, так как в собственности должника осталось 3 597 000 руб.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, представила отзывы на апелляционную жалобу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2016 года между Чупановым Омаром Багомаевичем и Чупановой Курбанкиз Багамаевной (супруги) заключен брачный договор, которым определены имущественные права и обязанности супругов в браке и изменен установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имеющегося имущества в случае расторжения брака (т.11 л.д. 41-42).
Согласно пункту 3 договора имущество, нажитое супругами во время брака, распределено между супругами следующим образом.
За Чупановой Курбанкиз Багамаевной в период брака и в случае его расторжения закреплено на праве собственности следующее имущество:
1) двухэтажное нежилое здание, площадью 1090,7 кв.м., находящееся по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7, кадастровый номер 75:17:180126:225. Право собственности зарегистрировано за N 75-75-20/004/2013-440 от 16.04.2013 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 75519000-40 от 28.12.2012;
2) одноэтажное нежилое здание, площадью 70.9 кв.м., находящееся по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7, кадастровый номер 75:17:180126:226. Право собственности зарегистрировано за N 75-75-20/004/2013-441 от 16.04.2013 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 75519000-41 от 28.12.2012;
3) тепловая сеть, протяженностью 19м., находящаяся по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7, кадастровый номер 75:17:180126:234. Право собственности зарегистрировано за N 75-75-20/011/2013-422 от 09.09.2013 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 75519000-42 от 28.12.2012;
4) земельный участок, общей площадью 1202 кв.м., находящийся по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7, кадастровый номер 75:17:180126:81. Право собственности зарегистрировано за N 75-75-20/011/2013-411 от 16.07.2014 на основании договора купли-продажи N 88 от 27.06.2014.
За Чупановым Омаром Багомаевичем в период брака и в случае его расторжения закреплено на праве собственности следующее имущество:
1) жилое помещение трехкомнатная квартира, площадью 75,35 кв.м., находящееся по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Ленина, д.13, кв.17, кадастровый номер 75:17:180127:83. Право собственности зарегистрировано за N 75-75-6/2011-72 от 06.03.2001 на основании договора купли-продажи от 06.02.2001;
2) автомобиль марки NISSAN PRESAGE 2003 года выпуска, регистрационный знак М589КЕ75RUS, свидетельство о регистрации ТС 7530 587334, паспорт транспортного средства 75 ОА 805683;
3) автомобиль марки МАЗДА МРV, легковой 2001 года выпуска, регистрационный знак М323КО75RUS, свидетельство о регистрации ТС 7530 587324, паспорт транспортного средства 25 УА 431050;
4) автомобиль марки HINO PANGER, рефрижератор, 1994 года выпуска, регистрационный знак А545РС75RUS, свидетельство о регистрации ТС 75НЕ 008365, паспорт транспортного средства 25 ТЕ 807124.
Брачный договор удостоверен в Нотариальной палате Забайкальского края.
Исходя из условий договора, он подписан во время нахождения супругов Чупановых в браке (брак заключен 24.03.1987, свидетельство II-БД N 262703, выдано 24.03.1987). Брак расторгнут решением Мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу N 2-347/2016 (т.11 л.д.74).
ФНС России, ссылаясь на то, что брачный договор от 10.04.2016 является мнимой сделкой, совершенной между заинтересованными лицами, в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам (вывод имущества из конкурсной массы), обратилась в арбитражный суд с требованием о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности. Уполномоченный орган также указывала, что в период с 04.12.2015 по 29.01.2016 Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Чупанова О.Б. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, в результате которой вынесено решение от 05.04.2016 N 2.9-28/1 о привлечении Чупанова О.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 28.06.2016 N 594 на сумму 3 361 211,87 руб. Срок уплаты требования был установлен до 18.07.2016. Поскольку оплату задолженности Чупанов О.Б. не произвел, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и включение задолженности в реестр требований кредиторов. Определением суда от 29.06.2018 требования заявителя в размере 3 100 748,45 руб. включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Чупанова О.Б. Заявитель указывает, что оспариваемый брачный договор был подписан супругами в течение месяца после вынесения решения от 05.04.2016 о привлечении предпринимателя Чупанова О.Б. к ответственности с целью недопущения обращения взыскания на имущество предпринимателя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования ФНС России удовлетворил в полном объеме, исходил при этом, из того, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен не в пользу должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления соразмерного встречного исполнения, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о наличии неисполненных обязательств Чупанова О.Б. перед третьими лицами.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 10.04.2016 между Чупановым О.Б. и Чупановой К.Б., состоящими в браке с 24.03.1987, был заключен брачный договор, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов закрепляется за Чупановой К.Б. :
1) двухэтажное нежилое здание, площадью 1090,7 кв.м., находящееся по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7, кадастровый номер 75:17:180126:225. Право собственности зарегистрировано за N 75-75-20/004/2013-440 от 16.04.2013 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 75519000-40 от 28.12.2012;
2) одноэтажное нежилое здание, площадью 70.9 кв.м., находящееся по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7, кадастровый номер 75:17:180126:226. Право собственности зарегистрировано за N 75-75-20/004/2013-441 от 16.04.2013 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 75519000-41 от 28.12.2012;
3) тепловая сеть, протяженностью 19м., находящаяся по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7, кадастровый номер 75:17:180126:234. Право собственности зарегистрировано за N 75-75-20/011/2013-422 от 09.09.2013 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 75519000-42 от 28.12.2012;
4) земельный участок, общей площадью 1202 кв.м., находящийся по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Первомайская, д.7, кадастровый номер 75:17:180126:81. Право собственности зарегистрировано за N 75-75-20/011/2013-411 от 16.07.2014 на основании договора купли-продажи N 88 от 27.06.2014.
За Чупановым Омаром Багомаевичем в период брака и в случае его расторжения закреплено на праве собственности следующее имущество:
1) жилое помещение трехкомнатная квартира, площадью 75,35 кв.м., находящееся по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Ленина, д.13, кв.17, кадастровый номер 75:17:180127:83. Право собственности зарегистрировано за N 75-75-6/2011-72 от 06.03.2001 на основании договора купли-продажи от 06.02.2001;
2) автомобиль марки NISSAN PRESAGE 2003 года выпуска, регистрационный знак М589КЕ75RUS, свидетельство о регистрации ТС 7530 587334, паспорт транспортного средства 75 ОА 805683;
3) автомобиль марки МАЗДА МРV, легковой 2001 года выпуска, регистрационный знак М323КО75RUS, свидетельство о регистрации ТС 7530 587324, паспорт транспортного средства 25 УА 431050;
4) автомобиль марки HINO PANGER, рефрижератор, 1994 года выпуска, регистрационный знак А545РС75RUS, свидетельство о регистрации ТС 75НЕ 008365, паспорт транспортного средства 25 ТЕ 807124.
Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ФНС РФ указала, что брачный договор является недействительной сделкой, так как он заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что оспариваемый брачный договор был заключен 10.04.2016, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как верно указали суды, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения указанного договора у Чупанова О.Б. имелись неисполненные обязательства перед Козловым А.М. по договору займа от 05.08.2014 в размере 2 000 000 руб., а также перед бюджетом по требованию N 594 от 28.06.2016, вынесенного на основании решения от 05.04.2016 N 2.9-28/1 о привлечении Чупанова О.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено наличие недоимки:
- по налогу на доходы физических лиц в размере 9 510 руб. за 2013 год,
- по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, в размере 460 773 руб. за 2013-2014 года,
- по земельному налогу в размере 20 039 руб. за 2012-2014 года,
- по налогу на добавленную стоимость в размере 2 427 159 руб. за 2013-2014 года;
налоговым органом исчислены пени в размере 345 925,33 руб. по состоянию на 05.04.2016, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 97 805,54 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
Учитывая, что спорные нежилые помещения, теплотрасса и земельный участок, принадлежали супругам Чупановым на праве совместной собственности, суд правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без эквивалентного встречного представления.
Материалами дела подтверждено, что раздел имущества произведен с целью причинения вреда кредитором и уменьшения конкурсной массы должника Чупанова О.Б. в собственность супруги должника отошло имущество используемое должником в своей предпринимательской деятельности, при этом стоимость доли супруги определенной брачным договором существенно более чем в 10 раз превышает стоимость доли должника.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что по результатам изменения супругами Чупановыми установленного законом режима совместной собственности на упомянутое имущество Чупанова К.Б. получила в личную собственность значительно большую его часть при сохранении на стороне должника имущественной ответственности по обязательствам перед его кредиторами в отсутствие обеспеченности их исполнения сколько-нибудь стоящим имуществом.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что часть имущества, перешедшая должнику по условиям брачного договора на момент банкротства должника выбыла из собственности должника, при этом требования кредиторов остались непогашенными.
Также подтверждено и не оспаривается, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, которая не могла не знать о наличии неисполненных обязательств Чупанова О.Б. перед третьими лицами на момент заключения брачного договора.
Кроме того, переданная по брачному договору часть имущества оставляет более 20% от стоимости активов всего имущества должника, соответственно цель причинения вреда доказана.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, брачный договор был заключен в целях уклонения от исполнения обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем заявление ФНС подлежит удовлетворению.
Доводы должника и Чупановой К.Б. об отсутствии у последней заинтересованности в совершении сделки, в связи с последующим расторжением брака, подлежат отклонению, так как по смыслу положений Семейного кодекса Российской Федерации обязательства супругов сохраняются до момента расторжения брака или признания его недействительным, либо до момента выделения доли одного из супругов из совместного имущества в отношении этого имущества.
Брак в данном случае расторгнут 15.06.2016, позже заключения брачного договора.
Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Учитывая, что должник и Чупанова К.Б. не опровергли и не доказали, что спорное имущество приобреталось супругами Чупановыми в совместную собственность без выделения долей каждого из супругов, оснований полагать необходимым признание права собственности на спорное имущество только за Чупановой К.Б. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения брачного договора не доказан, так как у должника оставалось в собственности имущества стоимостью 3 597 000 руб. что позволяло удовлетворить требования кредиторов, имеющиеся на тот момент, подлежит отклонению как противоречащий представленным доказательствам. Требование ФНС существовавшее на момент заключения брачного договора так и осталось непогашенным и включено в реестр требований кредиторов, что как раз свидетельствует о недостаточности имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налогов выставлено 28.06.2016, тогда как брачный договор заключен ранее, что свидетельствует об отсутствии у Чупановой К.Б. осведомленности о цели причинения кредиторам, подлежит отклонению как несостоятельный.
В данном случае осведомленность Чупановой К.Б. резюмируется и она должна была доказать о своей неосведомленности, однако таких документальных доказательств не представлено. На момент заключения брачного договора супруги состояли в браке, следовательно, супруга должника должна была быть в курсе проводившейся на тот момент налоговой проверки и знать о наличии обязанности у должника по уплате налогов, которая возникла у предпринимателя еще в 2013-2014 году.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2020 года по делу N А78-13515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
