Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4230/2020, А78-9824/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А78-9824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.М. Бушуевой, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-9824/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по введению возобновления электроэнергии в размере 1963,46 руб., неустойки в размере 14,43 руб. за период с 19.06.2019 по 06.08.2019, неустойки, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
с участием в судебном заседании:
от АО "Читаэнергосбыт" - Константиновой К.А., представителя по доверенности от 30.12.2019
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с утоненным исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по введению возобновления электроэнергии в размере 1963,46 руб., неустойки за период с 19.06.2019 по 06.08.2019 в размере 14,43 руб., неустойки, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в мае 2019 года услуги по введению возобновления режима потребления электроэнергии в размере 981,73 руб., неустойка за период с 19.06.2019 по 06.08.2019 в размере 7,22 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., всего 1988,95 руб., указано, что с 07.08.2019 взыскание неустойки производить в следующем порядке: с 07.08.2019 по 08.07.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (981,73 руб.), действующей на дату вынесения решения (4,5 %), с 09.07.2020 по дату исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, отказать в иске полностью.
Ссылается на то, что акт ограничения направлен с нарушением срока на 13 дней.
Указывает, что не оплачивал услугу в отношении Дияновой Л.С., поскольку не направлялись исполнителю предусмотренные договором уведомления на возобновление режима потребления электроэнергии.
В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворенных требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 30-32).
Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по уведомлению заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления потребителями и по возобновлению их электроснабжения.
Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлению электроснабжения согласован в приложении N 5 к договору.
Пунктом 3.3.11 договора установлена обязанность исполнителя приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 5 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, в том числе путем выполнения уведомления заказчика (АО "Читаэнергобыт") по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
Пунктом 7.13 договора определено сторонами, что стоимость оказанных истцом услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии оплачивается АО "Читаэнергосбыт" до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.
Цена услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнрегии и по возобновлению электроснабжения согласована сторонами в дополнительном соглашении от 22.04.2016 N 18.7500.2896.13дс 31 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13.
В силу пункта 7.9 договора, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам.
По итогам исполнения принятых на себя обязательств истец за оказанные в мае 2019 года услуги ПАО "МРСК Сибири" направил в адрес АО "Читаэнергосбыт" акт приема - передачи работ (оказания услуг) по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии N 7800500506 от 31.05.2019 на сумму 678974,95 руб. (т. 1 л.д. 33).
Со стороны ответчика акт приема - передачи работ подписан с разногласиями, АО "Читаэнергосбыт" признало оказанные в мае 2019 года услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в сумме 672874,66 руб., оплатило их платежным поручением от 18.06.2019 N 17942 (т. 1 л.д. 34).
Таким образом, сумма разногласий за услуги, оказанные в мае 2019 года, составила 6100,29 руб.
В процессе урегулирования разногласий ПАО "МРСК Сибири" откорректировало требования по взысканию задолженности за май 2019 года, требования уменьшены на общую сумму 4136,83 руб.
Истец указал, что сумма задолженности АО "Читаэнергосбыт" по акту приема-передачи работ (оказания услуг) за оказанные ПАО "МРСК Сибири" услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в мае 2019 года составила 1963,46 руб. (т. 1 л.д. 39).
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
Согласно пункту 7 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.
В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (уведомление N 14397/09 от 07.05.2019 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителя - Дияновой Любови Сергеевны, акт о об ограничении режима потребления электроэнергии от 23.05.2019), суд первой инстанции правомерно признал доказанным и установленным факт оказания истцом для ответчика спорных услуг, а в отсутствие доказательств оплаты либо наличия долга в ином размере взыскал основной долг и неустойку.
Факт выполнения истцом в спорный период заявки по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока направления акта об ограничении режима потребления электроэнергии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг.
Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалованной ответчиком части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-9824/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
