Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №04АП-4229/2020, А58-12389/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А58-12389/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по делу N А58-12389/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 1435176192, ОГРН 1061435051314) к акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) о взыскании 2 123 960,39 рублей, в том числе 1 960 221,60 рублей неосновательного обогащения и 163 738,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Первушиной М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) помощником судьи Томашевской Т.Н.
от истца: не было;
от ответчика (до перерыва в судебном заседании): Теселкин К.О., представитель по доверенности от 18.08.2020, после перерыва: не было;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216 ИНН 1435153396): не было;
Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905 ИНН 1435134280): не было
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания", обратился в суд с заявлением к ответчику, Акционерному обществу "Теплоэнергия", о взыскании 2 007 794,03 рублей, в том числе 1 844 055,24 рублей неосновательное обогащение за период с 18.10.2018 по 18.12.2019 и 163 738 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 18.11.2019.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2020 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд взыскал с Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 1435176192, ОГРН 1061435051314) 2 111 706,15 рублей, в том числе 1 960 221,60 рублей неосновательного обогащения за период с 18.10.2017 по 18.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 18.11.2019 в размере 151 484,55 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 33 038,97 рублей.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018 по делу N А58-2173/2017 арендная плата по спорному договору аренды установлена в размере 72 600,80 рублей в месяц. Использование имущества АО "Теплоэнергия" подтверждается письмом АО "Теплоэнергия" N 2941-исх от 02.10.2019, а также тем фактом, что котельная "Энергектик" является единственной котельной, пригодной для отопления в данном районе.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2017 по 18.12.2019 в размере 1 960 221,60 рублей из расчета 72 600,80 рублей*27 месяцев. Проверив расчет неосновательного обогащения, суд находит его неверным.
Учитывая отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в размере 1 887 620,80 рублей по договору аренды от 17.10.2014 N 258.
В остальной части следует отказать.
Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2018 по 18.11.2019 составила 139 865,97 рублей.
Ответчик, акционерное общество "Теплоэнергия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что общество без законных на то оснований использовал указанное имущество.
Суд не установил, о каком имуществе в деле идет речь.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что им ошибочно в исковом заявлении был указан кадастровый номер 14:35:108001:19293.
Между тем, по мнению истца, указанное не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно, при частичном удовлетворении требований руководствовался фактом передачи имущества, которое поименовано в договоре N 258 от 17.10.2014 и решении суда по делу N А58-2173/2017.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным ходатайством Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Желтоухова Е.В.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.08.2020.
Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2020, 26.09.2020.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018 по делу N А58-2173/2017 установлено:
17.10.2014 между истцом (Арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 1435176192, ОГРН 1061435051314), и ответчиком (Арендатор), муниципальным унитарным предприятием "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169) заключен договор аренды N 258, согласно которому Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за соответствующую плату имущество (далее - недвижимое имущество), а именно:
- Здание и оборудование котельной "Энергетик" общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Энергетиков, 8, кадастровый номер 14:35:108001:9857.
- Здание и оборудование котельной "Теплоремонт" расположенное по адресу: ул. О. Кошевого, 68, кадастровый номер 14:35:108001:0271.
Согласно акту приёма-передачи N 1, являющегося приложением N 1 к договору аренды N 258 от 17.10.2014, недвижимое имущество передано Арендатору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 по делу N А58-2178/2017 договор аренды N 258 от 17.10.2014 признан незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018 по делу N А58-2173/2017 установлено:
Исходя из условий договора аренды от 17.10.2014 N 258 арендная плата с 17.10.2014 по 17.10.2017 установлена в размере себестоимости задания (сооружения) согласно бухгалтерской справке. При этом указанная бухгалтерская справка отсутствует.
При таких обстоятельствах, для целей определения размера неосновательного обогащения стоимость имущества принимается в размере 2 613 628,80 руб.,
2 613 628,80 руб.: 36 месяцев = 72 600,80 руб. арендная плата в месяц.
Из указанного выше следует, что решениями судов, вступивших в силу установлено:
- Спорное имущества было передано муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169);
- договор аренды N 258 от 17.10.2014 признан незаключенным.
- арендная плата в месяц за пользование спорного имущества составила 72 600,80 руб.
- решением суда по делу N А58-2173/2017 с муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мархинская теплоэнергетическая компания" (ИНН 1435176192, ОГРН 1061435051314) взыскано:
2 564 447, 61 руб. неосновательного обогащения за период с 17.10.2014 по 10.03.2017;
230 642,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 10.03.2017.
Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).
Из материалов настоящего дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169) преобразовано в Акционерное общество "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069), о чем внесена 28.04.2018 соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку Акционерное общество "Теплоэнергия" является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" которому было передано спорное имущество, что установлено вступившим в силу судебным актом, то именно Акционерное общество "Теплоэнергия" обязано представить доказательство, что спорное имущество было возвращено истцу.
Поскольку доказательств указанного в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, то факт использования обществом указанного имущества без достаточных на то оснований в период с 18.10.2017 по 18.12.2019 считается подтвержденным.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Учитывая, что стоимость арендной платы данного имущества составляет 72 600,08 руб., то сумма неосновательного обогащения в указанный период составляет 1 887 620, 80 руб. (26 мес. * 72 600,08).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2018 по 18.11.2019, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму неустойки равной 139 865, 97 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции и истец указали в части Здания и оборудования котельной "Теплоремонт" расположенного по адресу: ул. О. Кошевого, 68, кадастровый номер 14:35:108001:19293, в то время когда в договоре был кадастровый номер 14:35:108001:0271, что указывает на иное имущество, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данная описка не привела к принятию судом неправильного решения, поскольку суд первой инстанции руководствовался как договором аренды N 258 от 17.10.2014 и приложениями к нему, так и судебным решением по делу N А58-2173/2017 на которые ссылался истец в основание своих требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником указанного имущества, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку учитывает позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Указанное также оценено в судебном акте вступившем в силу по делу N А58-2173/2017.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" июля 2020 года по делу N А58-12389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.В. Басаев
В.Л. Каминский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка