Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №04АП-4227/2020, А58-450/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А58-450/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Навитан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года по делу N А58-450/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) к обществу с ограниченной ответственностью "Навитан" (ИНН 1402023391, ОГРН 1181447007026) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 06/11 от 20.11.2018 в размере 12 100 161,80 руб., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 4 253 000 руб., пени в размере 7 847 161,80 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Глухова Николая Николаевича (ОГРНИП 318280100005121, ИНН 280124968560),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навитан" (далее - ответчик, ООО "Навитан") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 06/11 от 20.11.2018 в размере 12 100 161,80 руб., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 4 253 000 руб., пени в размере 7 847 161,80 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 506 000 руб., в том числе основной долг в размере 4 253 000 руб., пени в размере 4 253 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 501 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы нестойки нарушенному обязательству.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.08.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, имели возможность выразить свои правовые позиции, истец каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 06/11 поставки нефтепродуктов
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.
Согласно п. 4.1. оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в счёте на оплату.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 06/11 от 20 ноября 2018 ответчик обязан был поставить истцу зимнее дизельное топливо в количестве 20 тонн. Стоимость поставки топлива составляет 1 178 000 руб.
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, условия оплаты - 100% предоплата на основании счета, выставленного поставщиком.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения, условия поставки - в течение 48 часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Платежным поручением N 35836 от 22.11.2018 истец произвел оплату за поставку топлива в сумме 1 178 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), 23.11.2018 и 26.11.2018 платежными поручениями N 36062 и N 36096 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 3 540 0000 руб. Общая сумма перечисленных истцом средств составила 4 718 000 руб.
27.11.2018 согласно товарной накладной N 4 ответчик в адрес истца произвел частичную поставку топлива в количестве 8,3 тонн на сумму 465 870 руб. (в т.ч. НДС 18%), иных поставок топлива ответчик в адрес истца не производил.
В результате чего сумма оплаченной, но не поставленной продукции составила 4 253 000 руб. (4 718 000 - 465 870).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с претензией, а после в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права удовлетворил исковые требования частично.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора поставки, из чего следует вывод о его заключенности.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств поставки товара по спорному договору и дополнительному соглашению к нему, учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения от истца предварительной оплаты в размере 4 718 000 руб. и факт недопоставки продукции истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 253 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции, порядок расчета и размер основного долга ответчиком не оспаривается.
Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания нестойки.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что заявленная истцом неустойка превышает размер основного долга, правомерно резюмировал о наличии оснований для ее снижения до суммы 4 253 000 руб., равной размеру взысканного основного долга по договору.
Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Стороны обоюдно достигли соглашение о размере неустойки в пункте 5.4 договора. Доказательств подтверждающих обратное, или о попытках истца согласовать иные условия о неустойке, ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При этом при заключении договора истцу не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.
В данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом.
Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года по делу N А58-450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.М. Бушуева
С.И. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка