Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4224/2020, А10-6190/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А10-6190/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Даровских К.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Тараненко Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника по делу N А10-6190/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника Тараненко (ранее - Орловой) Екатерины Олеговны несостоятельным (банкротом),
установил:
Тараненко Екатерина Олеговна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника по делу N А10-6190/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника Тараненко (ранее - Орловой) Екатерины Олеговны несостоятельным (банкротом).
Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Обжалуемое решение принято 17.07.2020, соответственно срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование решения суда от 17.07.2020 истек 17.08.2020. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовой связью 24.08.2020, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте N 67004549007853.
Тараненко Е.О. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. Поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Суд, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, исследовав материалы дела, полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов апелляционного производства N 04АП-4224/2020 (1) первоначально Тараненко Е.О. направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2020 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника по делу N А10-6190/2019 почтовой связью 12.08.2020 непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, жалоба зарегистрирована апелляционным судом 18.08.2020. Определением суда от 20.08.2020 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение. Повторно апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.08.2020, с нарушением процессуального срока на 5 рабочих дней.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Принимая во внимание, что Тараненко Е.О. первоначально подала жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранила ошибку и подала жалобу через суд первой инстанции (апелляционная жалоба N 04АП-4224/2020 (1) возвращена определением от 20.08.2020, настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.08.2020, пропуск процессуального срока при подаче повторной жалобы является незначительным - 5 рабочих дней), заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в апелляционном порядке.
Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.
Согласно ответу на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.
В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (статьи 261, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или оставлена без движения (статьи 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части 4 статьи 259, части 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб., для организаций 6 000 руб.
В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином, при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 150 рублей.
На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт оплаты плательщиком государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата.
Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа. Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
К апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.
В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, и приложить подтверждающий совершение данного действия документ к апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя наряду с основными участниками дела о банкротстве обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит также кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе не приложены доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в настоящем деле.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Удовлетворить ходатайство Тараненко Екатерины Олеговны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.
Апелляционную жалобу Тараненко Екатерины Олеговны оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 08 октября 2020 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере ( 150 руб.), либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины с документами, подтверждающими тяжелое имущественное положение заявителя (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины);
- доказательства, подтверждающие направление или вручение финансовому управляющему Тараненко Е.О. Николенко Юрию Геннадьевичу, привлеченному лицу Отделу опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.
Документы, представляемые во исполнение настоящего определения, следует направлять в Четвертый арбитражный апелляционный суд по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б с обязательной ссылкой на номер дела N А10-6190/2019, 04АП-4224/2020 (2) ( для судьи Даровских К.Н.).
Телефон: (3022) 35-73-13, факс: (3022) 35-70-85, 35-71-28.
В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы арбитражный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судья Е.О. Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
