Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-422/2020, А78-14734/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А78-14734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу N А78-14734/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Сретенская основная общеобразовательная школа N 2" (ОГРН 1107513000055, ИНН 7519004183) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года в размере 26000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Никифорова К.А. - представитель по доверенности от 02.10.2019 N 39,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонного) (далее также - Управление Пенсионного фонда, Управление) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Сретенская основная общеобразовательная школа N 2"(далее также - страхователь, Учреждение).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года заявление о взыскании финансовых санкций возвращено заявителю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу N А78-14734/2019, направить дело на новое рассмотрение.
Как следует из апелляционной жалобы, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает бюджетное учреждение, то в соответствии со ст. 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам общего искового производства. Кроме того, в материалы дела были представлены возражения страхователя, что подтверждает наличие спора о праве.
В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2020.
Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно заявлению, в рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Сретенская основная общеобразовательная школа N 2" финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 26 000 рублей, послужило решение Управления Пенсионного фонда в г. Шилке, принятое по результатам проведенной проверки представленных Учреждением сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М "исходная" за октябрь 2018 года.
Как следует из апелляционной жалобы, Управлением Пенсионного фонда вместе с заявлением о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в суд первой инстанции были представлены возражения страхователя, в которых указывались причины несвоевременного представления отчетности за спорный период (исх. N 328 от 21.03.2019 и исх. N 346 от 17.04.2019). Кроме того, о наличии возражений страхователя относительно начисленных финансовых санкций Управление Пенсионного фонда указало в своем заявлении о взыскании.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства.
Таким образом, сама по себе подача возражений на акт налоговой проверки (равно как и проверки, проводимой в рамках Закона N 27-ФЗ) не является достаточным поводом для постановки вывода о наличии спора о праве. Вместе с тем в таких возражениях могут содержаться доводы, сведения и информация, по результатам оценки и анализа которых арбитражный суд может заключить, что имеется спор о праве.
Иными словами, определяющим при разрешении вопроса о возможности рассмотрения требования в порядке приказного производства является не собственно факт подачи возражений на акт проверки (как действие), а наличие обстоятельств, свидетельствующих о спорности требования налогового (иного) органа, о которых заявлено в таких возражениях.
В рассматриваемом случае в представленных в Управление Пенсионного фонда в г. Шилке возражениях страхователь указывал, что сведения по форме СЗВ-М по типу формы "исходная" за октябрь 2018 года были направлены им в Управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным связям 06.11.2018, но по неизвестным причинам документ не был получен Управлением. После выявления факта непоступления сведений в Управление, были предприняты меры по их перенаправлению, что привело к нарушению срока их представления.
Учитывая, что из документов, представленных суду первой инстанции с заявлением Управления Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций, не следовало, что требования носят бесспорный характер, апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии спора о праве в предъявленном к страхователю требовании. Следовательно, указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом) (пункт 8 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ).
Учитывая, что муниципальное общеобразовательное учреждение "Сретенская основная общеобразовательная школа N 2" является бюджетной организацией, довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании финансовых санкций правомерно было подано Управлением Пенсионного фонда в порядке общего искового производства является обоснованным.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года подлежит отмене, вопроса о принятии к производству заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу N А78-14734/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить вопрос о принятии к производству заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В.Ломако
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
