Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4220/2020, А19-8690/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А19-8690/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-8690/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Непомнящих Е.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-8690/2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Непомнящих Е.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Непомнящих Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, а также имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 20.08.2020.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 г. по делу N А19-20958/2016 в отношении ЗАО "Стальконструкция" (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Полевая, 6, 89) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 г. по делу N А19-24585/2017 в отношении ООО "Иркутский завод нерудных материалов" (адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Курганская, д. 32) введена процедура банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.
В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим Непомнящих Е.С. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности: уведомления о проведении собраний кредиторов должников, назначенных на 26.03.2020 г. и 27.03.2020 г., по почте в срок не позднее 12.03.2020 и 13.03.2020 или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом в срок не позднее 18.03.2020 и 19.03.2020 в адрес управления не направил.
В связи с этим должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 N 00293820.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Непомнящих Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
Диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из сообщения сообщений N 4802160 и N 4802201 и уведомлений от 11.03.2020 следует, что собрание кредиторов ООО "Иркутский завод нерудных материалов" назначено на 26.03.2020 и первое собрание кредиторов ЗАО "Стальконструкция" назначено на 27.03.2020.
Соответственно, Непомнящих Е.С. должен был направить в управление уведомления о проведении собраний кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно не позднее 12.03.2020 и 13.03.2020, или иным обеспечивающим получение данных уведомлений способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно не позднее 18.03.2020 и 19.03.2020.
Между тем административным органом установлено, что уведомления N 11 от 11.03.2020 о проведении 26.03.2020 и 27.03.2020 собраний кредиторов должника были направлены арбитражным управляющим Непомнящих Е.С. в управление по почте 17.03.2020, т.е. с нарушением установленного срока, что формально свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие вменяемого Непомнящих Е.С. правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Непомнящих Е.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий в силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства) и имеет соответствующее образование, данное лицо должно было предвидеть наступление вредных последствий своих действий. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
Доказательств обратного арбитражным управляющим суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего Непомнящих Е.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 14.05.2020 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по имеющимся у административного органа адресам Непомнящих Е.С., в управление для составления протокола об административном правонарушении не явился.
Протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.
Судом первой инстанции исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.
По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), создает угрозу нарушения прав кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременное получение информации о ходе процедур банкротства должника, препятствует осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего, что создает существенную угрозу охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности. Документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной для арбитражного управляющего ситуации, в силу которой не были исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.
По мнению суда первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностям, и исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, так как данное нарушение представляет собой незначительное отступление от требований Закона о банкротстве и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из материалов административного дела также невозможно установить факт нарушения прав и интересов конкурсных кредиторов либо иных лиц.
Указанное обстоятельство административным органом и судом первой инстанции не выяснялось.
Более того, суд первой инстанции в нарушение требований статей 71 и 170 АПК РФ формально оценил доводы Непомнящих Е.С. о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения, фактически не дав им оценку.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Непомнящим Е.С. в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о проведении вышеуказанных собраний кредиторов были им своевременно включены в ЕФРСБ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление в том случае, если наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании и допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора.
Более того, после того как управляющему стало известно о факте направления уведомления о собрании кредиторов в адрес административного органа и кредиторов за пределами сроков, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в связи с болезнью, для соблюдения прав и законных интересов управления и кредиторов, Непомнящих Е.С. принято решение об отмене собраний кредиторов ООО "Иркутский завод нерудных материалов" и ЗАО "Стальконструкция".
Следовательно, такое постделиктное поведение не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении Непомнящих Е.С.к исполнению своих обязанностей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено, соответствующих доказательств, вопреки выводу суда первой инстанции, административным органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного вменяемое правонарушение признается судом апелляционной инстанции не представляющим существенной угрозы охраняемым законом интересам.
Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Непомнящих Е.С. в виду малозначительности привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит с объявлением устного замечания.
При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет, что, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-8690/2020отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
