Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-4206/2019, А58-3756/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А58-3756/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по делу N А58-3756/2018 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов на проведение процедуры банкротства,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 1435276253, ОГРН 1141447000518, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автомобилистов, д. 1/3) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 19.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (далее - ООО "Монолит - Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим ООО "Монолит - Строй" утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Агафонов Алексей Владимирович.
Определением арбитражного суда от 06.06.2019 арбитражный управляющий должника Агафонов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Монолит - Строй".
Конкурсным управляющим ООО "Монолит - Строй" утверждена арбитражный управляющий Маршинцева Сардана Степановна (ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").
03.11.2020 от арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича поступило заявление (впоследствии уточненное) о взыскании с ООО "Монолит Строй" судебных расходов, расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 160 609, 65 рублей, из них:
- расходы на опубликование сообщений в официальном издании (газета "Коммерсантъ") в размере 2 040, 01 рублей;
- почтовые расходы в размере 28 542, 72 рублей;
- расходы на командировку в г. Якутск для проведения собрания кредиторов и исполнения иных обязанностей конкурсного управляющего в размере 107 026, 92 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича о взыскании с должника судебных расходов в размере 160 609, 65 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражения конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. поступили в суд 10.03.2021, то есть в день проведения судебного заседания. Отзыв в адрес арбитражного управляющего не поступал, тем самым Агафонов А. В. лишен возможности представить пояснения по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий указывает, что им представлены доказательства несения расходов на опубликование сведений в официальном издании.
Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что ему незаконно отказано в части возмещения командировочных и транспортных расходов. Считает, что все понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Монолит Строй" относятся к первой очереди текущих требований и подлежат возмещению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Монолит Строй" в пользу арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича денежные средства в размере 179 728, 33 руб., включая расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в размере 19 118,68 руб., расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в официальном издании ("Коммерсантъ") и опубликование таких сведений в размере 25 040,01 руб., почтовые расходы в размере 28 542,72 руб., расходы на командировку в г. Якутск для проведения собрания кредиторов и исполнения иных обязанностей конкурсного управляющего в размере 107 026,92 руб.
Отзыв поступил от конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" Маршинцевой С.С., в котором конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что все признанные обоснованными расходы Агафонова Алексея Владимировича удовлетворены, денежные средства в сумме 287 979, 23 рублей перечислены ему из средств конкурсной массы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Арбитражным управляющим Агафоновым А.В. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 160 609, 65 рублей за счет средств конкурсной массы должника.
Относительно заявления в части взыскания с должника расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в официальное издание (газета "Коммерсантъ") и опубликование таких сведений в размере 25 040, 01 рублей, арбитражный суд первой инстанции установил, что тексты объявлений не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку они должны подтверждаться платежными документами.
Определением от 15.12.2020 арбитражный суд предложил арбитражному управляющему Агафонову А.В. представить платежные документы, подтверждающие расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, однако указанное определение заявителем не исполнено, поэтому суд отказал в удовлетворении заявления Агафонова А.В. в части взыскания с должника расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в официальное издание (газета "Коммерсантъ") и опубликование таких сведений в размере 25 040, 01 рублей.
Рассмотрев заявление Агафонова А.В. в части взыскания с должника почтовых расходов в размере 28 542, 72 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждаются почтовыми квитанциями. Поскольку от конкурсного управляющего поступил отзыв N 152 от 09.03.2021, в котором Маршинцева С. С. сообщила о полном погашении расходов арбитражного управляющего Агафонова А.В. в размере 287 979, 23 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2020 N 10 на сумму 213 000,00 рублей и от 22.12.2020 N 21 на сумму 74 979,23 рублей, в том числе почтовых расходов конкурсного управляющего Агафонова А.В. на сумму 30 820,54 рублей, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в размере 28 542,72 рублей в связи с их погашением должником ООО "Монолит-Строй" после обращения арбитражного управляющего Агафонова А.В. в суд с настоящим заявлением - 02.11.2020.
В части судебных расходов в размере 107 026, 92 рублей, связанных с проведением собрания кредиторов должника по месту его нахождения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Транспортные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Указанный срок соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как отмечено выше, Маршинцева С. С. сообщила о полном погашении расходов арбитражного управляющего Агафонова А.В. в размере 287 979, 23 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2020 N 10 на сумму 213 000,00 рублей и от 22.12.2020 N 21 на сумму 74 979,23 рублей, в том числе:
- сообщения в газете "Коммерсантъ" в размере 25 040, 01 рублей;
- сообщения в ЕФРСБ на сумму 19 118, 68 рублей;
- почтовые, канцелярские, нотариальные расходы конкурсного управляющего Агафонова А.В. на сумму 30 820, 54 рублей;
- вознаграждение конкурсного управляющего в размере 213 000, 00 рублей.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в части сообщений в средстве массовой информации "Коммерсантъ" в размере 25 040, 01 рублей, сообщений в ЕФРСБ на сумму 19 118,68 рублей, почтовых расходов в размере 28 542,72 рублей в связи с их погашением должником ООО "Монолит-Строй" после обращения арбитражного управляющего Агафонова А.В. в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.
В части требования расходов на проезд (командировочные) суд первой инстанции отказал в связи с тем, что арбитражный управляющий не должен рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку такие действия не соответствует целям конкурсного производства, а соответствующие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
При этом подобные выводы сделаны с учетом позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N ВАС-14169/13, Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 и от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
В приведенных правовых позициях речь не идет о том, что расходы по проезду арбитражного управляющего вообще не могут быть компенсированы за счет имущества должника. Вышестоящими судебными инстанциями сформулирована позиция, что необходимо устанавливать обоснованность и целесообразность несения таких расходов. Если этого не доказано, расходы не должны быть компенсированы за счет имущества должника.
В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим Агафоновым А.В. в материалы дела представлены:
- электронный авиабилет по маршруту "Санкт-Петербург-Москва-Якутск- Новосибирск-Санкт-Петербург" стоимостью 33 196, 29 рублей;
- электронный авиабилет по маршруту "Якутск-Москва" на сумму 27 006, 63 рублей;
- маршрутная квитанция по маршруту "Санкт-Петербург-Новосибирск" на сумму 14 606, 00 рублей;
- квитанция на оплату сервисного сбора в размере 400 рублей;
- счет за проживание в гостинице ООО "Азимут Хотелс энд Резортс" с 28.05.2019 по 30.05.2019 на сумму 19 170, 00 рублей;
- квитанцию за проживание в гостевом доме на сумму 4 860, 00 рублей;
- договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 24.12.2018 с квитанциями от 24.12.2018 на сумму 6 000 рублей;
- квитанции АО "Саханефтегазсбыт" на общую сумму 4384 рублей в качестве доказательства несения расходов на топливо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.
На основании разъяснений, приведённых в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", незаконными признаются действия конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Требование Агафонова А.В. в части взыскания командировочных и транспортных расходов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не представлено доказательств, что они понесены в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.
Обосновывая необходимость проезда фактом проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, Агафонов А.В. не представил доказательств такой целесообразности, не обосновал документально безусловную необходимость проведения собраний в очной форме, тогда как в настоящее время используются информационные технологии для проведения собраний кредиторов удаленно.
С учетом вышеприведенной правовой позиции, указанной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, отдаленность места нахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, расходы на поездки к месту нахождения должника не направлены на достижение целей конкурсного производства; такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Агафонова Алексея Владимировича о взыскании с должника судебных расходов в размере 160 609, 65 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по делу N А58-3756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
