Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №04АП-4206/2019, А58-3756/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А58-3756/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" Марщинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года по делу N А58-3756/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" Марщинцевой Сарданы Степановны к Попову Егору Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (ИНН 1435276253, ОГРН 1141447000518) несостоятельным (банкротом),
установил:
производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (далее - должник) банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), принятого определением от 22.05.2018.
Решением суда от 06.11.2018 ООО "Монолит - Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении ООО "Монолит-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Маршинцева Сардана Степановна.
05.11.2020 конкурсный управляющий Маршинцева С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашений о взаимозачете от 12.12.2017, 03.04.2018, заключенных между ООО "Монолит-Строй" и Поповым Егором Ивановичем, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объектов долевого строительства.
Определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
По мнению заявителя, само по себе введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не приводит к началу течения срока исковой давности при условии, что арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, устанавливает наличие оснований для оспаривания сделки. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника незамедлительно с даты его утверждения начал сбор информации об имуществе, а также сделках должника, что свидетельствует о том, что он действовал весьма разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, и выполнял возложенные на него обязательства строго в соответствии с требованиями закона о банкротстве.
Полагает необоснованным выводу суда о том, что конкурсный управляющий должен был быть потенциально осведомленным об обстоятельствах оспариваемых сделок, а также о наличии оснований для их оспаривания, с учетом разумности и осмотрительности, с 21.10.2019 - с даты их получения. Указывает, что конкурсный управляющий без установления всех существенных фактов о совершенных должником сделок, сбора всех документов, касающихся сделок, анализа всей собранной информации, учитывая сложность оперативного сбора информации при банкротстве застройщика, не имел возможности сразу сделать вывод о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок (соглашений), с даты его утверждения, потому несостоятелен вывод о начале течения срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего.
Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки должника, заключенные с Поповым Егором Ивановичем, - соглашения о взаимозачете от 12.12.2017, 03.04.2018 являются недействительными на основании абзаца 3 пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку были заключены в преддверии процедуры банкротства должника и направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчика.
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Поповым Е.B. заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
При этом неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.
Из материалов следует, что Маршинцева С.С. утверждена конкурсным управляющим ООО "Монолит - Строй" определением от 06.06.2019.
В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности Поповым Е.B. в материалы дела представлено заявление о включении в реестр кредиторов, в котором в качестве приложения поименованы соглашения о взаимозачете от 12.12.2017, 03.04.2018.
В левом верхнем углу заявления имеется подпись Маршинцевой С.С. свидетельствующая о получении заявления и приложений к нему 21.10.2019.
В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, конкурсный управляющий Маршинцева С.С. узнала или должна была узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок сразу после вручения ей Поповым Е.B. (21.10.2019) оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашений взаимозачета от 12.12.2017, 03.04.2018.
Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной 03.11.2020.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, который в данном случае надлежит исчислять с момента вручения оспариваемых соглашений.
Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).
Судом не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 ООО "Монолит-Строй" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2021 года по делу N А58-3756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Строй" (ИНН 1435276253, ОГРН 1141447000518) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи О.П. Антонова
Н.А. Корзова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка