Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №04АП-4206/2019, А58-3756/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А58-3756/2018
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости, за судью Корзову Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-3756/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Маршинцевой Сарданы Степановны к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ООО "АЭБ Капитал", ООО "ЯЦ Недвижимость" о признании недействительной сделки по исполнению решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 по делу А58-10451/2017 в части регистрации права собственности на имущество за АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 1435276253, ОГРН 1141447000518, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автомобилистов, д. 1/3) несостоятельным (банкротом),
установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй" Маршинцева С.С. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-3756/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на незначительный пропуск срока, связанный с заболеванием ковид-инфекцией единственного представителя конкурсного управляющего. В обоснование ходатайства представлены копии листка нетрудоспособности, выписки из медкарты и результатов анализа на выявление ковид-инфекции.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.
Оспариваемое определение датировано 12 июля 2021 года, срок апелляционного обжалования истек 26 июля 2021 года, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" в электронном виде 27.07.2021 года в 13:07 мск, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела определение от 12 июля 2021 г. опубликовано судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 июля 2021 года в 09:22:08 мск.
Конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй" Маршинцева С.С. заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на то, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование связан с заболеванием ковид-инфекцией единственного представителя конкурсного управляющего. В обоснование ходатайства представлены копии листка нетрудоспособности, выписки из медкарты и результатов анализа на выявление ковид-инфекции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй" Маршинцева С.С. является заявителем по настоящему обособленному спору, была извещена о рассмотрении спора, что подтверждается распиской (т.1, л.д. 74), участвовала в судебном разбирательстве по делу, представляя документы, представитель конкурсного управляющего по доверенности Кушкирина М.Е. участвовала в судебных заседаниях по обособленному спору, в том числе в судебном заседании 01.07.2021 года.
Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru) или иным способом, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Довод ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Маршинцевой Сарданы Степановны об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы вследствие заболевания единственного представителя не могут быть приняты в качестве уважительного обстоятельства, препятствовавшего своевременной подаче жалобы.
Из представленных с апелляционной жалобой копии листка нетрудоспособности, выписки из медкарты и результатов анализа на выявление ковид-инфекции следует, что представитель конкурсного управляющего Кушкирина М.Е. находилась на карантине, в связи с подозрением на ковид-инфекцию с 13.07.2021 по 27.07.2021 года, больничный лист был выдан 28.07.2021.
В данном случае, действуя разумно и добросовестно, представитель конкурсного управляющего Кушкирина М.Е. должна была поставить в известность своего доверителя конкурсного управляющего Маршинцеву С.С. о своем заболевании и необходимости своевременной подачи апелляционной жалобы.
Доказательств невозможности обратиться своевременно с апелляционной жалобой самим конкурсным управляющим с ходатайством не представлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.
В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Судья О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка