Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4203/2020, А10-516/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А10-516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года по делу N А10-516/2020 по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 25, ОФИС 301) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 23) о взыскании неустойки,
(суд первой инстанции - А.О. Коровкина),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 663 рублей 28 копеек - неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 167 от 09.03.2007 за период с 11.12.2015 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) 166 рублей 74 копейки - неустойки. Взыскано с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в федеральный бюджет 2 000 рублей - государственной пошлины.
В обосновании суд указал, что основания для взыскания неустойки имеются, за исключением периода, в отношении которого истек срок исковой давности, и согласно расчету суда неустойка будет составлять 166,74руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020г. по делу N А10-516/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования Комитета удовлетворить.
Полагает, что при определении периода начисления неустойки, в отношении которой не истек срок исковой давности, суд не учел 30 дней - срок на соблюдение претензионного порядка. Кроме того, расчет неустойки согласно п.4.2 договора аренды должен производиться по учетной ставке ЦБ РФ как размер ставки за каждый день просрочки, тогда сумма неустойки составит 3 834,69руб.
На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв ответчика, в котором он указал, что направленное обществу предупреждение не является претензией, а расчет комитета с апелляционной жалобой является ошибочным, так как не производилось деление ставки на количество дней в году. Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
15 октября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2020 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.09.2020, 16.10.2020.
15 октября 2020 года представитель комитета в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Стороны ответили на вопросы апелляционного суда относительно претензионного порядка и расчетов неустойки. Обе стороны пояснили, что их позиция о порядке проведения расчета неустойки отличается от той, которую они поддерживали в суде первой инстанции, поскольку стороны не поняли, как судом первой инстанции произведен расчет, рассчитывают, что апелляционный суд произведет правильный расчет.
После перерыва в судебном заседании стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, от истца поступил расчет неустойки по критериям, которые были названы апелляционным судом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 167 от 09.03.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли поселений, по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Трактовая, д. 26, Улан-Удэнская ТЭЦ-1, площадью 6 267 кв. м. на срок с 09.03.2007 по 08.02.2008.
Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.2 договора).
Участок предоставляется для размещения энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции (ТЭС) "Улан-Удэнская ТЭЦ-1" (пункт 1.3 договора).
Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 2 договора N 167 от 09.03.2007, согласно условиям которого арендная плата исчисляется с 09.03.2007, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца по указанным реквизитам, определяется по указанной формуле, на момент подписания договора составляет 72 263 рублей 66 копеек в год, в том числе ежемесячно - 6 569 рублей 42 копейки (пункты 2.1-2.5 договора с учетом протокола согласования разногласий от 15.08.2007).
Согласно пункту 2.8 договора стороны считают размер арендной платы измененным со дня опубликования актов органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении порядка расчета арендной платы и об изменении коэффициента кадастровой стоимости земельного участка.
Указанный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 09.03.2007.
Как указано в исковом заявлении, арендная плата вносилась ответчиком с просрочками, в связи с чем, истец начислил договорную неустойку за период с 11.12.2015 по 31.12.2019 в размере 2 663 рубля 28 копеек.
Предупреждением N 2-293 от 17.12.2019, полученным обществом, комитет потребовал в срок до 25.12.2019 погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды N 167 от 09.03.2007.
Однако данные требования комитета в добровольном порядке обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании 15 октября 2020 года, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Проанализировав условия договора N 167 от 09.03.2007 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 4.2 договора N 167 от 09.03.2007 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на день внесения арендной платы, установленного пунктом 2.3, с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, являющийся объектом аренды, поступил во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 09.03.2007. Арендная плата по договору N 167 от 09.03.2007 вносилась с просрочками, в связи с чем, начислена неустойка за период с 11.12.2015 по 31.12.2019 в размере 2 663 рубля 28 копеек.
Суд первой инстанции также посчитал, что размер арендной платы является регулируемым, размеры начисленных арендных платежей за период с 2015 по 2019 года, размер ежемесячной арендной платы в расчетах указаны верно.
Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правильно указал следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 раздела "Применение норм об исковой давности" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Поскольку в настоящем деле основное обязательство исполнено с просрочкой в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в период исковой давности - три года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, как разъяснено в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
В рассматриваемом случае договором аренды срок для ответа на претензию не установлен, однако, истец предупреждением от 17.12.2019г. N 1-293 (т.1 л.д.38) установил срок для ответа до 25.12.2019г., то есть, 8 дней, которые и подлежат учету при расчете периода начисления неустойки, в отношении которой не истек срок исковой давности.
Судом первой инстанции период начисления неустойки определен с 04.02.2017 по 31.12.2019, а следовало с 27.01.2017г. (дата обращения в суд с иском - 04.02.2020).
При этом доводы отзыва о том, что данное предупреждение не является претензией, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нем указаны номера договоров, по которым имеется задолженности, общая сумма задолженности и пени. Поскольку общество является стороной договора, плательщиком по нему, то оно обладало всеми сведениями, которые необходимы для установления размера задолженности и неустойки по каждому упомянутому договору.
Согласно расчету суда первой инстанции на основании пунктов 2.1, 4.2 договора аренды N 167 от 09.03.2007 размер неустойки составил 166 рублей 74 копейки, при этом в тексте судебного акта расчета неустойки не приведено, отдельного документа не изготовлено, поэтому апелляционный суд проверить расчет суда первой инстанции не может.
Доводы истца о том, что ставку неустойки надо принимать как учетную ставку ЦБ РФ за каждый день просрочки, так как в пункте 4.2 договораN 167 от 09.03.2007 указано, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, арендатор оплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на день внесения арендной платы, апелляционный суд отклоняет, поскольку учетная ставка процента ЦБ РФ установлена именно в годовых процентах. Из условий договора прямо не следует иное применение данной ставки. У истца на момент заключения договора имелась возможность по иному сформулировать пункт 4.2 договора, он этим не воспользовался, поэтому апелляционный суд применяет учетную ставку в стандартном понимании, как годовые проценты.
До судебного заседания от истца поступил расчет, соответствующий условиям, указанным апелляционным судом (срок исковой давности с учетом 8 дней на ответ на предупреждение, учетная ставка ЦБ РФ применена как годовые проценты), согласно которому неустойка составляет 1108,25 руб.
Учитывая, что все имеющиеся в деле расчеты произведены сторонами одинаково, по одной схеме, и между сторонами отсутствует спор о порядке начисления неустойки, апелляционный суд с учетом поведения сторон, основываясь на абз.2 ст.431 ГК РФ, соглашается с расчетом истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению подлежали требования о взыскании с общества в пользу комитета неустойки за период с 27.01.2017 по 31.12.2019 в размере 1 108 рублей 25 копеек.
Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года по делу N А10-516/2020 на основании п.1 ч.1, п.1 ч.2 АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа во взыскании с общества в пользу комитета неустойки в размере 941 руб. 51 коп.(1108,25-166,74).
Государственная пошлина за рассмотрение иска распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (42%).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере имущественного характера 840 руб. (42% от 2663,28).
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.; с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб. по иску и 1 260 (42% от 3000) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 2 100 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции взыскал с общества в доход федерального бюджета 2000 руб., следует довзыскать с общества 100 рублей (2100-2000) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года по делу N А10-516/2020 отменить в обжалуемой части отказа удовлетворения требований о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) 941 рубля 51 копеек - неустойки.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) 941 рубля 51 копеек - неустойки.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года по делу N А10-516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
В.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
