Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4192/2020, А78-3119/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А78-3119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года по делу N А78-3119/2020 по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный в лице Комитета по финансам Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1107524000550, ИНН 7533001096) к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 1057524019365, ИНН 7533000776), индивидуальному предпринимателю Комогоровой Светлане Николаевне (ОГРН 1057524019365, ИНН 7533000776) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 19-05в/2 от 22.07.2019, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по финансам Администрации городского округа закрытого административно - территориального образования п. Горный (ОГРН 1107524000550, ИНН 7533001096),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный в лице Комитета по финансам Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - комитет) к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - ответчик-1, администрация), индивидуальному предпринимателю Комогоровой Светлане Николаевне (далее - ответчик-2, предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 22.07.2019 N 19-05в/2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Администрация не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что права комитета спорным договором аренды не нарушены, прокурор необоснованно обратился в суд, ссылается на то, что у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отсутствовало право распоряжения спорной недвижимостью при подписании акта приема-передачи помещения от 15.05.2018.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва прокурора на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комогоровой Светланой Николаевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19-05в/2 от 22.07.2019 (т.1, л.д. 9-14).
В силу пунктов 1.1 договора арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: п. Горный, ул. Дружбы, д. 169, помещение 62 для использования под торгово-коммерческую деятельность на условиях, предусмотренных договором.
Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 29,1 кв.м. (пункт 1.2 договора).
Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 30.12.2019.
Нежилое помещение (предмет аренды) принадлежит на праве собственности городскому округу закрытого административно-территориального образования п. Горный, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 96-98).
Договор аренды заключен между администрацией и предпринимателем без проведения конкурсных процедур на право заключения таких договоров.
Полагая, что указанный договор аренды заключен ответчиками с нарушениями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 166, 168, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указав, что оспариваемый договор является недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору 4 (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.
Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
С учетом того, что ответчики не представили в материалы дела доказательства передачи прав владения и пользования объектом недвижимого имущества, находящимся в муниципальной собственности, в форме аренды с соблюдением предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о признании договора аренды недействительным и применил последствия недействительности сделки.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок передачи имущества путем проведения торгов, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права комитета по финансам не затронуты спорным договором аренды, не принимаются судом как основанные на неверном понимании норм права, в частности, положений Закона о защите конкуренции.
Суд отмечает, что пунктами 7, 8, 10, 19 главы 2 Положения о комитете по финансам администрации городского округа ЗАТО п. Горный, утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО п. Горный от 02.09.2010 N 37, предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета городского округа и исполняет его в соответствии с бюджетным законодательством, является главным распорядителем средств местного бюджета, в связи с чем, любые действия с муниципальным имуществом, которые влекут поступление денежных средств в муниципальный бюджет округа, затрагивают интересы комитета по финансам.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу администрации о том, что суд неполно выяснил обстоятельства в связи с тем, что на момент передачи Кокориной Н.А. спорного имущества ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны России в связи с расторжением договора аренды от 01.01.2005 имущество уже находилось на праве собственности муниципального образования, поскольку это обстоятельство для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, важен сам факт расторжения договора с арендатором, кроме того, администрация не спорит, что имущество фактически было возвращено в муниципальную собственность, поскольку спорный договор с Комогорцевой С.Н. был заключен уже администрацией.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2020 года по делу N А78-3119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
