Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-419/2018, А19-5077/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А19-5077/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-5077/2017 по заявлению Тарских Ивана Сергеевича - финансового управляющего Сороки Михаила Петровича к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Советская, 55), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1083819001672, ИНН 3819021538, адрес: 665452, область Иркутская, город Усолье-Сибирское, улица Трактовая, 14) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по делу по заявлению Панюкова Валерия Ивановича (адрес места жительства: Иркутский район, п. Молодежный) о признании Сороки Михаила Петровича (25.10.1967 года рождения, место рождения: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ИНН 381902329179, СНИЛС 106-766-125 58, адрес регистрации: 665450, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 07.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" представитель по доверенности от 01.01.2020 Буянов Э.А.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
От финансового управляющего Сороки Михаила Петровича Тарских Ивана Сергеевича и от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Панюков Валерий Иванович 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Сороки Михаила Петровича банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) признано обоснованным заявление Панюкова В.И. о признании Сороки М.П. банкротом, в отношении Сороки М.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) Сорока Михаил Петрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тарских Иван Сергеевич.
Финансовый управляющий Тарских Иван Сергеевич 03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением:
- о признании недействительной сделки по выходу Сороки Михаила Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановлении права Сороки Михаила Петровича на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой";
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 03.02.2020, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2203800045800;
- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ необходимые изменения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-5077/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Сделка по выходу Сороки Михаила Петровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1083819001672, ИНН 3819021538) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановлении права Сороки Михаила Петровича на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой".
Признана недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020 за ГРН 2203800045800, внесенная на основании решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 03.02.2020.
Суд также определилобязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Иркутской области внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в государственный реестр об исключении данной записи. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-5077/2017.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" указывает на то, что определение суда подлежит отмене, так как доверенность от имени юридического лица должна быть подписана ее руководителем и скреплена печатью юридического лица, а доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью. Ответчик установил, что указанный в доверенности представителя заявителя по спору ОГРН N 1107799002057 принадлежит Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", а не финансовому управляющему Тарских И. С.
Кроме того, ответчик установил, что финансовый управляющий Тарских И. С. как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, то есть он является физическим лицом (гражданином), и свои полномочия представителя должен подтвердить нотариально заверенной доверенностью.
Представитель финансового управляющего Тарских И. С. Шашков И. К. предъявил доверенность б/н от 20.01.2020 в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.
С учетом указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-5077/2017 отменить, вынести новое определение об оставлении заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал правовую позицию по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" следует, что Сорока М. П. являлся одним из участников общества с долей участия в размере 50%, номинальной стоимостью доли 5 000 руб.
Протоколом общего собрания участников ООО "Спецстрой" от 15.01.2020, из числа участников ООО "Спецстрой" исключен Сорока М.П., имеющий долю в уставном капитале 0,5 доли, стоимость 5 000 руб. на основании его личного заявления о выходе из общества от 14.01.2020.
В качестве правового обоснования оспаривания сделки финансовым управляющим указан пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что сделка по выходу Сороки М.П. из состава участников ООО "Спецстрой", повлекшая передачу доли в уставном капитале общества, совершенная лично Сорокой М.П., является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Признавая представителя заявителя по спору лицом, уполномоченным на подачу заявления, суд первой инстанции отметил, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.
Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Очевидно, что имея рыночную стоимость, доля гражданина - банкрота в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является нематериальным активом должника и подлежит включению в конкурсную массу.
Отчуждение доли в уставном капитале общества произведено должником на основании его личного заявления о выходе из общества от 14.01.2020, то есть во время процедуры реализации имущества должника.
Таким образом, в рассматриваемом случае сделка, совершенная лично должником по выходу из состава участников ООО "Спецстрой", повлекшая передачу доли в уставном капитале общества, совершена с нарушением пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поэтому является ничтожной, из чего правильно исходил суд первой инстанции.
Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Установив, что письменное согласие финансовый управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется, суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.
С учетом указанного, правильными являются выводы суд первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона, сделка по выходу Сороки М. П. из состава участников ООО "Спецстрой", повлекшая передачу доли в уставном капитале общества, совершенная лично Сорокой М. П., является ничтожной.
Доводов в данной части определения апелляционная жалоба не содержит, тем не менее, поскольку заявитель просит отменить определение суда в полном объеме, апелляционный суд полностью проверил обоснованность судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы касаются пороков в оформлении доверенности представителем, подписавшим от имени финансового управляющего заявление об оспаривании сделки.
В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах спора имеется доверенность, выданная финансовым управляющим Тарских Иваном Сергеевичем о том, что он уполномочивает на представление его интересов гражданина Шашкова Илью Константиновича.
Доверенность соответствует положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей и неточностей не содержит. Регистрационные данные саморегулируемой организации приведены исключительно в связи с тем, что финансовый управляющий является членом именно указанной в доверенности саморегулируемой организации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность в рассматриваемом случае требует обязательного нотариального удостоверения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в арбитражном суде требует обязательного нотариального удостоверения.
Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-5077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи О.В. Монакова
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
