Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4183/2020, А19-18171/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А19-18171/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-18171/2018 о взыскании судебных расходов
по иску Ананина Сергея Игоревича к Капустину Михаилу Валерьевичу об исключении из состава участников общества,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоактив - Иркутск" (ОГРН 1123850042580, ИНН 3808226420, 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Желябова, 27), Стрельников Артем Евгеньевич.
В судебное заседание 23.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Ананин Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Капустину Михаилу Валерьевичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоактив - Иркутск".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, решение первой инстанции 24.12.2019 вступило в законную силу.
Капустин Михаил Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ананина Сергея Игоревича судебных расходов в сумме 78 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ананина Сергея Игоревича в пользу Капустина Михаила Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Капустин Михаил Валерьевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы Капустин Михаил Валерьевич ссылается на то, что отсутствовали основания для снижения размера заявленной суммы. Вывод о наличии оснований для уменьшения судебных расходов сделан судом без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм права.
Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя. Полагает, что не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, с учетом особой сложности дела, объема проделанной представителями работы, средней стоимости юридических услуг, поэтому вывод об уменьшении суммы судебных расходов с 78 000 рублей до 10 000 рублей не является обоснованным и законным.
Просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать заявленную сумму в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Капустиным М.В. и ООО "Агентство правовой помощи" заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018 N ЮУ/09.2018, согласно условиям которого ООО "Агентство правовой помощи" обязалось по заданию Капустина М.В. оказывать юридические услуги, направленные на составление отзыва на исковое заявление, представление интересов Капустина М.В. в Арбитражном суде Иркутской области по иску, подготовку процессуальных документов, а Капустин М.В. обязался оплатить эти услуги.
Согласно пункту 6.1 договора цена услуг устанавливается в размере: по подготовке отзыва - 35 000 руб., по представлению интересов Капустина М.В. в Арбитражном суде Иркутской области по иску - 11 000 руб. за каждое судебное заседание (1 судодень), который проводится в г. Красноярске при помощи ВКС, за пределами г. Красноярска - 15 000 руб.; по исполнению процессуальных документов от 4 000 руб. исходя из сложности подготовки процессуальных документов. Интересы Капустина М.В. представляли Кононова М.П. (директор ООО "Агентство правовой помощи"), Лапицкая В.М. (юрисконсульт ООО "Агентство правовой помощи").
Капустин М.В. перечислил ООО "Агентство правовой помощи" денежные средства по платежным поручениям N 135648 от 20.12.2018 в размере 57 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 48,57,58", N 624778 от 29.01.2020 в размере 11 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 111", N 626818 от 29.01.2020 в размере 57 00 руб. с назначением платежа "оплата по счету 120", N 397487 от 05.03.2020 в размере 6 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 4".
Из актов оказанных услуг 47 от 25.09.2018, N 56 от 01.11.2018, N 57 от 28.11.2018, N 108 от 16.10.2018, N 117 от 14.11.2019, N 3 от 24.01.2020 следует, что в рамках договора ООО "Агентство правовой помощи" в полном объеме оказаны услуги по преставлению интересов Капустина М.В. при рассмотрении дела N А19-18171/2018, стороны претензий друг к другу не имеют.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, признав, что заявленные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей, в том числе за подготовку отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление - 5 000 рублей, за участие в 3 судебных заседаниях - 4 500 рублей, за составление заявления о судебных расходах - 500 рублей, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В настоящем споре суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учел объем фактически оказанных услуг, в связи с чем счел соразмерной объему оказанных услуг сумму 10 000 рублей.
Основания для переоценки подобных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии дополнительного постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-18171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
