Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 04АП-4171/2021, А19-6551/2021
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А19-6551/2021
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-6551/2021 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств, и установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 123908, 40 руб. основного долга, 1285,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 09.04.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 16 июня 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вина ответчика в допущенном простое вагонов отсутствует, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
О истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор от 31.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Коршуниха Ангарская ВС.ж.д. - филиала ОАО "РЖД", и договор на оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов от 24.12.2019 N 19/ДУ/185-19РЖД.
По условиям договора владелец пути уплачивает перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от владельца, в соответствии со статьей 39 УЖТ, размер платы определяется в соответствии с Тарифным руководством (приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1) (п. 18.4 договора).
В апреле 2020 года на станции Падунские Пороги отставлен от движения поезд N 2406 индекс 9244-933-9257, в связи с невозможностью приема по причине переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ответчика, что подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45ВЦ, подписанными представителями владельца пути.
Перевозчиком по накопительным ведомостям формы ФДУ-92 NN 080502, 080555 произведено начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по вине владельца пути необщего пользования.
От подписи накопительных ведомостей ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы от 08.05.2020, 21.04.2020, 26.04.2020.
Претензией от 03.06.2020 истец предложил ответчику уплатить спорную задолженность.
Заявляя требования, истец указал, что от погашения спорного долга ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден документами, предусмотренными спорным договором и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, накопительными ведомостями). Несвоевременной внесение ответчиком платы за пользование путями общего пользования является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Расчет процентов ответчиком не оспорен. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Отказывая в привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, суд указал, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц. Основания для привлечения третьих лиц к участию в деле, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.
Выводы суда по обстоятельствам спора ответчик не опроверг.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-6551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Желтоухов Е.В.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
