Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4164/2018, А19-10134/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N А19-10134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года о прекращении производства по заявлению Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" Ведерова Виктора Александровича,
по делу N А19-10134/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850, адрес: 664017, город Иркутск улица Академическая, дом 12) несостоятельным (банкротом).
В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.
Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (УК) "Приморский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.
В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Ведеровым В.А. в результате проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности ООО УК "Приморский" был заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) с индивидуальным предпринимателем (ИП) Пыхтиным О. В.
ИП Пыхтин О.В. обратился в судебный участок N 16 Свердловского района г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И., Малышевской С.Ю. задолженности по коммунальным платежам.
Малышевскими в судебный участок N 16 Свердловского района г. Иркутска подано встречное исковое заявление о признании договора цессии от 27.09.2018, заключенного между ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и ИП Пыхтиным О.В. в отношении Малышевской С.Н., недействительным, впоследствии неоднократно уточненное.
Определением Свердловского районного суда от 25.02.2020 по гражданскому делу N 38MS0016-01-2019-002732-24 (производство N 2-70/2020) в Арбитражный суд Иркутской области передана часть требований по встречным искам по подсудности.
По итогам рассмотрения поступивших из Свердловского районного суда требований определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года производство по настоящему обособленному спору прекращено.
Граждане Малышевская Светлана Николаевна, Малышевский Юрий Иннокентьевич, Малышевская Софья Юрьевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без надлежащего учета всех фактических обстоятельств, а также противоречат нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике.
Заявители жалобы указывают, что поскольку определением Свердловского районного суда от 25.02.2020 по гражданскому делу N 38MS0016-01-2019-002732-24 дело передано по подсудности в арбитражный суд, то прекращение производства по спору ввиду указания на отсутствие у заявителей статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве, фактически означает наличие между судами общей и арбитражной юрисдикции спора о подсудности, что недопустимо в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечают, что на отношения между Малышевскими и ООО УК "Приморский" в лице арбитражного управляющего распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поэтому вывод суда о неверном способе защиты права необоснован.
Заявители жалобы просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявители приводят аргументы о том, что не были уведомлены о совершенной цессии, о том, что Пыхтину О. В. неправомерно были переданы персональные данные ответчиков. Полагают, что конкурсный управляющий Ведеров В. А. и Пыхтин О. В. при заключении договора цессии действовали незаконно, с намерением причинить вред третьим лицам.
Заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи, об истребовании дополнительных доказательств в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, а именно: бухгалтерской отчетности по формам N 1 и N 2 за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы; расшифровку дебиторской задолженности, указанной в годовой бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.
Протокольными определениями от 11.11.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия оснований в истребовании доказательств суд отказал в отложении судебного разбирательства, в том числе посредством видеоконференц-связи, вследствие отсутствия необходимости в предоставлении дополнительного времени для приобщения новых доказательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Свердловского районного суда от 25.02.2020 по гражданскому делу N 38MS0016-01-2019-002732-24 (производство N 2-70/2020) в Арбитражный суд Иркутской области переданы по подсудности:
встречные исковые требования Малышевской Светланы Николаевны к арбитражному управляющему Ведерову Виктору Александровичу:
- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов Беккером Д.А., а с иным лицом, ИП Пыхтиным О.В., незаконными; о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по заключению договора цессии при отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность письменных бухгалтерских документов; незаконными; о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по передаче персональных данных Малышевского Ю.И. без его письменного согласия ИП Пыхтину О.В. незаконными;
встречные исковые требования Малышевского Юрия Иннокентьевича к ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А.:
- о признании действий ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов Беккером Д.А., а с иным лицом, ИП Пыхтиным О.В., незаконными; о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по заключению договора цессии при отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность письменных бухгалтерских документов; незаконными; о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по передаче персональных данных Малышевского Ю.И. без его письменного согласия ИП Пыхтину О.В. незаконными;
встречные исковые требования Малышевской Софии Юрьевны к ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А.:
- о признании действий ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов Беккером Д.А., а с иным лицом, ИП Пыхтиным О.В., незаконными; - о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по заключению договора цессии при отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность письменных бухгалтерских документов незаконными; о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по передаче персональных данных Малышевского Ю.И. без его письменного согласия ИП Пыхтину О.В. незаконными.
При этом первоначальным исковым требованием, заявленным в Свердловском районном суде по гражданскому делу N 38MS0016-01-2019-002732-24, является исковое требование ИП Пыхтина О. В. о взыскании с Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И., Малышевской С.Ю. задолженности по коммунальным платежам. Ответчики Малышевские в Свердловском районном суде предъявили вышеуказанные уточненные встречные исковые требования к конкурсному управляющему ООО УК "Приморский", которые и были переданы по подсудности.
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае заявители, будучи дебиторами должника, обязанными по внесению коммунальных платежей, не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению по настоящему обособленному спору.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).
В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Малышевская С.Н., Малышевский Ю.И., Малышевская С.Ю. конкурсными кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО УК "Приморский" не являются, а имеют статус дебиторов ООО УК "Приморский", которые обязаны к внесению коммунальных платежей.
Апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть вопрос по существу с целью избежания правовой неопределенности и обеспечения максимального понимания заявителями апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по спору, исходя из того, что итоговый судебный акт в подобном виде обеспечит доступ к правосудию, учитывая, что спор передан из суда общей юрисдикции по подсудности.
Как верно отметил суд первой инстанции, из заявления Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И., Малышевской С.Ю. следует, что между ООО УК "Приморский", ИП Пыхтиным О.В. и заявителями по существу возник спор относительно размера задолженности по коммунальным платежам и обоснованности предъявления ИП Пыхтиным О. В. соответствующих исковых требований, основанных на факте уступки права требования должником.
В апелляционной жалобе заявители также ссылаются именно на наличие указанных обстоятельств.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявители по настоящему спору не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни участниками обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.
Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав с учетом наличия охраняемых законом интересов, право на подачу заявления у него отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
С учетом вышеприведенных положений закона и его разъяснений, очевидно, что статус дебитора не означает наличие у него статуса непосредственного участника обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разногласия по поводу состава коммунальных платежей между дебитором и управляющей компанией в силу положений Закона о банкротстве не наделяет указанное лицо правами лица, участвующего в настоящем обособленном споре.
Ссылка заявителей жалобы на недопустимость споров о подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная, поскольку производство по спору прекращено не в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции рассматривать спор (то есть не в связи с его неподсудностью арбитражному суду), а в связи с отсутствием у заявителей статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве (равно как и в настоящем обособленном споре), что исключает возможность оспаривания ими действий конкурсного управляющего должника.
Право на оспаривание договора цессии и заявление возражений относительно состава и размера коммунальных платежей реализовано заявителями при рассмотрении иска в Свердловском районном суде по гражданскому делу N 38MS0016-01-2019-002732-24, что следует из материалов настоящего обособленного спора и определения Свердловского районного суда от 25.02.2020 по гражданскому делу N 38MS0016-01-2019-002732-24.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-10134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
