Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 04АП-4164/2018, А19-10134/2016
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А19-10134/2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-10134/2016 по ходатайству представителя Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны о привлечении к участию в рассмотрении жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" Ведерова Виктора Александровича,
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.
Определением Свердловского районного суда от 25.02.2020 по гражданскому делу N 38MS0016-01-2019-002732-24 (производство N 2-70/2020) в Арбитражный суд Иркутской области переданы по подсудности:
встречные исковые требования Малышевской Светланы Николаевны к арбитражному управляющему Ведерову Виктору Александровичу:
- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов Беккером Д.А., а с иным лицом, ИП Пыхтиным О.В., незаконными;
- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по заключению договора цессии при отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность письменных бухгалтерских документов незаконными;
- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по передаче персональных данных Малышевского Ю.И. без его письменного согласия ИП Пыхтину О.В. незаконными;
встречные исковые требования Малышевского Юрия Иннокентьевича к ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А.:
- о признании действий ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов Беккером Д.А., а с иным лицом, ИП Пыхтиным О.В., незаконными;
- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по заключению договора цессии при отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность письменных бухгалтерских документов; незаконными;
- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по передаче персональных данных Малышевского Ю.И. без его письменного согласия ИП Пыхтину О.В. незаконными;
встречные исковые требования Малышевской Софии Юрьевны к ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А.:
- о признании действий ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов Беккером Д.А., а с иным лицом, ИП Пыхтиным О.В., незаконными;
- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по заключению договора цессии при отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность письменных бухгалтерских документов незаконными;
- о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по передаче персональных данных Малышевского Ю.И. без его письменного согласия ИП Пыхтину О.В. незаконными.
Представитель Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И., Малышевской С.Ю. в судебном заседании заявление поддержала, заявила ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц ИП Пыхтина О.В., Беккера Д.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Малышевская Светлана Николаевна, Малышевский Юрий Иннокентьевич, Малышевская Софья Юрьевна обжаловали его в апелляционном порядке.
Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ими заявлено требование о признании действий конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов Беккером Д.А.., а с иным лицом - ИП Пыхтиным О.В., незаконными.
Отмечают, что торги, победителем которых на электронной площадке ООО "МЭТС" является Беккер Д.А., не оспорены ИП Пыхтиным О.В., не делает действия конкурсного управляющего ООО УК "Приморский" Ведерова В.А. по заключению спорного договора цессии не с победителем электронных торгов Беккером Д.А., а с иным лицом, ИП Пыхтиным О.В., законными; а как раз наоборот. Рассмотрение данного заявления Малышевских, совершенно очевидно, влияет на права и обязанности Беккера Д.А. и ИП Пыхтина О.В.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, либо они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
С ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц ИП Пыхтина О.В., Беккера Д.А. обратились истцы.
Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, по ходатайству заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования оспариваемого судебного акта, производство по жалобе Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Пыхтина О.В. и Беккера Д.А., от 24 августа 2020 года подлежит прекращению.
В данном случае истец не лишен возможности заявить свои возражения относительно отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-10134/2016 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
