Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №04АП-4164/2018, А19-10134/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А19-10134/2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой,
рассмотрел заявление Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по апелляционной жалобе Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года о прекращении производства по заявлению Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" Ведерова Виктора Александровича,
по делу N А19-10134/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850, адрес: 664017, город Иркутск улица Академическая, дом 12) несостоятельным (банкротом),
без вызова сторон.
Судом установлены следующие обстоятельства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, апелляционный суд вынес постановление от 11 ноября 2020 года, которым определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу N А19-10134/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
18 ноября 2020 года Малышевская Светлана Николаевна, Малышевский Юрий Иннокентьевич, Малышевская Софья Юрьевна обратились в суд с заявлением о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, в котором просят разъяснить следующее:
1. Как вывод о прекращении производства по делу согласуется с определением Свердловского суда гор. Иркутска от 25.02.2020 года о передаче заявленных требований по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области? Данное определение никем не оспорено и не отменено, имеет юридическую силу. Каким образом в данном случае судом обеспечивается доступ к правосудию?
2. В каком суде потребители коммунальных услуг могут защитить свои нарушенные права, если права Малышевских нарушены незаконными действиями арбитражного управляющего Ведерова В.А. в процессе исполнения им его профессиональных обязанностей (то есть при этом арбитражный управляющий Ведеров В.А. действовал именно как арбитражный управляющий?).
3. В своей жалобе, переданной в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности, Малышевские указывали непосредственно на незаконные действия арбитражного управляющего Ведерова В.А., на нарушение вышеперечисленными действиями арбитражного управляющего Ведерова В.А. своих гражданских прав. При этом указывали, что являются иными лицами, указанными в ч.1 ст.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Почему, по мнению суда, Малышевские этими иными лицами в порядке не являются?
Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта при его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в судебном акте.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Таким образом, основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств. Также основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, поданное Малышевской Светланой Николаевной, Малышевским Юрием Иннокентьевичем, Малышевской Софьей Юрьевной не является заявлением о разъяснении судебного акта как таковое.
Постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2020 года принято на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон. В отношении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в мотивировочной части судебного акта судом дана исчерпывающая оценка, имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, послужившие основанием для принятия решения. Более того, в постановлении содержатся все ответы на вопросы, поставленные заявителями выше.
Следовательно, судебный акт, о разъяснении которого ходатайствуют Малышевская Светлана Николаевна, Малышевский Юрий Иннокентьевич, Малышевская Софья Юрьевна, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание.
Фактически из содержания заявления о разъяснении судебного акта следует лишь одно - несогласие с принятым по делу постановлением апелляционного суда.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А19-10134/2016 следует отказать.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А19-10134/2016 по апелляционной жалобе Малышевской Светланы Николаевны, Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Софьи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка