Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №04АП-4164/2018, А19-10134/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А19-10134/2016
29 апреля 2021 года
Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Антонова О.П., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-10134/2016 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" Ведерову Виктору Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области,
по делу по заявлению публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморский" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850, адрес: 664017, город Иркутск улица Академическая, дом 12) несостоятельным (банкротом),
установил:
МУП "Водоканал" г. Иркутска обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года по делу N А19-10134/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на пропуск муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Иркутска процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 19 марта 2021 года, срок апелляционного обжалования истек 02 апреля 2021 года, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Иркутской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.04.2021 в 17:17 мск, что подтверждается информацией о документе дела.
Принятое по результатам рассмотрения спора определение от 19 марта 2021 г. опубликовано судом на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 марта 2021 года в 09:27:45 мск.
МУП "Водоканал" г. Иркутска заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором ссылается на то, что представителем предприятия является адвокат, не состоящий в штате предприятия, в связи с чем до него несвоевременно была доведена информация о вынесении обжалуемого определения, копия определения была получена 08.04.2021, в связи с большим объемом дела адвоката, ему необходимо было время для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает доводы МУП "Водоканал" г. Иркутска, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не уважительными, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" г. Иркутска было извещено о судебном разбирательстве по обособленному спору по делу по юридическому адресу (т.1.л.д.8, т.3.л.д.91), участвовало в нем, представив отзыв (т.3.л.д.52-57), представитель МУП "Водоканал" г. Иркутска участвовал в судебном заседании 13.10.2020.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Судом рассмотрены и отклоняются доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, о том, что представителем предприятия является адвокат, не состоящий в штате предприятия, в связи с чем до него несвоевременно была доведена информация о вынесении обжалуемого определения, копия определения была получена 08.04.2021, в связи с большим объемом дела адвоката, ему необходимо было время для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, так как указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат уважительных причин пропуска апеллянтом процессуального срока на апелляционное обжалование.
В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Судья О.П. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка