Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4162/2020, А58-3713/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А58-3713/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Солнышкова Е.Г. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года по делу N А58-3713/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН 5406804682, ОГРН 1205400010716) к индивидуальному предпринимателю Солнышкову Евгению Геннадьевичу (ИНН 141403186615, ОГРН 311141413100019) о взыскании денежных средств,
общество с ограниченной ответственностью "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Солнышкову Евгению Геннадьевичу о взыскании 65345000 руб. неосновательного обогащения.
Также истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество ответчика и установить запрет на его отчуждение. Размер имущественных требований в заявлении об обеспечении иска истец определил как 57882900 руб. с учетом дополнения к исковому заявлению от 12.07.2020. В обоснование заявления истец указал на отчуждение ответчиком долей в ООО "Севертранс", ООО "Продмаркет" и возможное отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств.
Определением от 17.07.2020 арбитражный суд заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что истцом наличие оснований для принятого обеспечения не доказано.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя об обеспечении иска, истец указал, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения его имущества. Отсутствие достаточных денежных средств и имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку сумма иска является значительной.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходил из того, что представленные истцом доказательства являются достаточными для удовлетворения заявленного обеспечения. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, по существу являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте определения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии спорных обеспечительных мер.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, данные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года по делу N А58-3713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
