Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 04АП-4160/2020, А19-29126/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А19-29126/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Рифей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 по делу N А19-29126/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Евразия" (ОГРН 1107746504579, ИНН 7710869260) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 381103253406) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Про Евразия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" о взыскании 28464869 руб. долга по договорам N 10280-1 от 15.05.2013, N 10280-3 от 21.08.2014, N 10280-2 от 08.10.2014 (далее - спорные договоры).
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 7 июля 2020 года в редакции определения об исправлении опечатки от 07.07.2020 арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, вывод суда о перерыве указанного срока является необоснованным.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя.
В отложении судебного заседания судом отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, им не подтверждены. Ранее по ходатайству истца рассмотрение дела судом было отложено, времени для обеспечения явки представителя в судебное заседание у истца было достаточно.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по спорным договорам поставил ответчику товар (оборудование) и выполнил работы по проведению исследований на промпродуктах фабрики ЗИФ "Владимирская", что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актом о проведении комплексных испытаний технологического оборудования, актом приёмки выполненных работ.
Претензией от 01.04.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 20.04.2015. Письмом от 14.05.2015 ответчик сообщило истцу о готовности произвести частичную оплату задолженности до 01.06.2015, фактически произвел оплату в сумме 1000000 руб. платежным поручением N 882 от 16.06.2015.
За взысканием спорного долга истец обращался (заявил о включении в реестр требований кредиторов) в рамках дела N А19-21264/2015 Арбитражного суда Иркутской области о банкротстве ООО "Рифей" 15.02.2018, однако определением от 15.11.2018 производство по требованию было прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу N А19-21264/2015 о банкротстве ООО "Рифей".
Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что от погашения долга ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.
Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта N 1062/2-3 от 20.12.2019 представлено в материалы дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200, 432, 454, 455, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком по существу не оспорены. Срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, с учетом периода предъявления им требований в рамках дела N А19-21264/2015 о банкротстве ООО "Рифей", признания ответчиком спорного долга письмом от 14.05.2015 и частичной оплатой. Судом в совокупности дана оценка представленным сторонами доказательствам и заключению эксперта, которым установлена подлинность указанного письма ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора и в отношении срока исковой давности являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Согласно статьям 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по спорному требованию не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в данном случае с 15.02.20188 по 15.11.2018), и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (письмо ответчика от 14.05.2015 и частичная оплата от 16.06.2015).
Утверждение ответчика о том, что в указанном письме не приведены основания возникновения признанного долга и его размер на выводы суда не влияет.
Ответчик по существу требования истца не оспорил, о наличии каких-либо иных обязательств перед истцом (кроме спорных) не заявил, и подтверждение данному обстоятельству не представил. Указание в адресованном истцу письме ответчика на признание долга и намерении провести его частичную оплату (без выделения конкретного обязательства) в данном случае подтверждает признание всех требований истца, с учетом содержания направленной ответчику претензии.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по делу N А19-29126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
