Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №04АП-4143/2020, А10-2176/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А10-2176/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Бурятнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-2176/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768) о взыскании 273 811,70 руб. - убытков,
установил:
Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании 273 811, 70 руб. - убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт формы ГУ-23 должен составятся при участии перевозчика; у грузополучателя отсутствует обязанность по проведению промывки и пропарки цистерн; очистка вагонов-цистерн осуществляется грузополучателем путем их полного слива. Требований по проведению грузополучателем промывки и пропарки внутренней поверхности котлов цистерн в названных пунктах не содержится.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2020.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика в 2018-2019 гг под выгрузку на ст. Улан-Удэ прибыли груженые вагоны - цистерны N N53872438, 50152990, 53856183, 51722973, 57010027, 74989500, 53879359, 50206705. 57069346, 50605666, 53875944, 50083138, 56730393, 57935538, 50538784, 50237999, 51943900, 53879060, 51412187, 75027425, 70723952, 70725254. 51723096, 57672016. 51943900, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, из которых следует, что грузополучателем является АО "Бурятнефтепродукт".
Правообладателем указанных вагонов является АО "Первая грузовая компания", что сторонами не оспаривается.
После выгрузки указанные цистерны в порожнем состоянии с ЗПУ (запорнопломбировочное устройство) направлены на станцию Суховская ВСЖД, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.
На станции назначения ст. Суховская после снятия исправного ЗПУ в спорных вагонах-цистернах установлены факты нахождения внутри цистерн остатков груза, грязи, льда, шлама, о чем составлены акты общей формы по форме ГУ-23 от 03.12.2018, от 04.12.2018, от 05.12.2018, от 06.12.2018, от 22.12.2018, представленные в материалы дела.
В связи с необходимостью очистки вагонов ПАО "ПГК" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ООО "Валэнси") и обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомпания" (далее - ООО "Промтехкомпания") произвести их пропарку в рамках договоров на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15, от 22.06.2018 N АОДР/Фирк/ФЭР-95/18.
Исполнителями оказаны услуги по пропарке цистерн. Истцом произведена оплата за услуги по пропарке цистерн спорных вагонов на сумму 273 811, 70 рублей.
Ответчик расходы истца на пропарку цистерн не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.
Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).
Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вагоны-цистерны N N53872438, 50152990, 53856183, 51722973, 57010027, 74989500, 53879359, 50206705. 57069346, 50605666, 53875944, 50083138, 56730393, 57935538, 50538784, 50237999, 51943900, 53879060, 51412187, 75027425, 70723952, 70725254. 51723096, 57672016. 51943900 направлены на пропарку ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания" в соответствии с заключенными договорами от 08.09.2015 и от 22.06.2018, общая стоимость пропарки названных вагонов составила 273 811, 70 рублей, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, принимая во внимание неисполнение обязанности ответчиком по надлежащей очистке вагонов, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.
Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить убытки.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика, приведенные также и суду первой инстанции о недопустимости актов общей формы ГУ-23, отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании совокупности представленных доказательств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил N 45 акт общей формы ГУ-23 (Приложение N 2 к Правилам N 45) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
Пунктом 5.1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50) установлено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов - цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава.
Порядок назначения ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию специализированных вагонов и контейнеров определен Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50).
В соответствии с пунктами 8.4, 8.9 указанных Правил лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию специализированных вагонов и контейнеров, обязано, в том числе, осматривать специализированные вагоны и контейнеры: в порожнем состоянии перед погрузкой; в груженом состоянии после загрузки; в груженом и порожнем состоянии перед предъявлением специализированных вагонов и контейнеров железнодорожной станции для перевозки.
Как установлено по делу, между истцом (заказчик) и ООО "Валэнси" (исполнитель) заключен договор от 08.09.2015 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика производит на промывочно-пропарочной станции Суховская ВСЖД осмотр в коммерческом отношении и качественную подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов.
Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ООО "Валэнси" и представителем ООО "Трансойл", в части актов имеется подпись представителя истца, таким образом, акты общей формы заверены подписями не менее двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями (грузополучатель порожних вагонов), если погрузка обеспечивается ими.
Все представленные в материалы дела акты общей формы составлялись на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, которая являлась станцией назначения после выгрузки ответчиком груза.
В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия льда, грязи, посторонних предметов.
Вопреки доводам апеллянта, ссылки на неподписание актов общей формы перевозчиком, не может лишить права собственника вагона требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы ГУ-23, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не отменяет факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя обязанности.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24, опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения им обязанности по очистке вагонов, в материалы дела не представлено, как и не доказано что наличие грязи, шлама, льда, посторонних предметов вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец, перевозчик или иные лица.
Транспортные железнодорожные накладные отметок о смене пломб, установленных ответчиком на порожних вагонах, в пути следования со станции назначения до станции Суховская не имеют, актов об отсутствии установленных ответчиком ЗПУ по прибытии на станцию Суховская также не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, представленные акты, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации данных актов ответчик не заявлял, равно как и не представил доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.
Оснований ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанных документах, не имелось и не имеется.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2020 года по делу N А10-2176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.М. Бушуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка