Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4139/2020, А19-29411/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А19-29411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ-КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-29411/2019 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА" (ОГРН 1023802082336, ИНН 3818014545, адрес: г.Усть-Кут, ул.Кирова, 28) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ-КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (ОГРН 1163850063618, ИНН 3818047004, адрес: г.Усть-Кут, ул.Кирова, 85а,) о признании недействительным решения от 21.10.2019 N 048S19190024573 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. - оплаты услуг адвоката,
(суд первой инстанции - А.А. Пугачёв),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ- КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 21.10.2019 N 048S19190024573 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. - оплаты услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленное требование удовлетворены. Решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ - КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) N 048S19190024573 от 21.10.2019 в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА" к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме, превышающей 18250 рублей 00 копеек признано незаконным. Суд обязал ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ - КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ - КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
В обосновании суд, в частности, указал, что в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с фонда в пользу общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 года в части взыскания с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В УСТЬ-КУТСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (МЕЖРАЙОННОЕ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА" в указанной части отказать.
Полагает, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения Пенсионным фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении общества был установлен факт нарушения учреждением срока для представления формы СЗВ-М (исходной) за отчетный период - июль 2019 года на 73 застрахованных лиц, а именно, в срок до 15.08.2019 форма СЗВ-М за отчетный период июль 2019 года не представлена (фактически представлена 09.09.2019).
Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) от 20.09.2019 N 048S18190024171.
Решением Пенсионного фонда от 21.10.2019 N 048S19190024573 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-Ф, с назначением штрафа в сумме 36500 руб.
На основании вышеуказанного решения обществу 05.11.2019 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 048S01190028662.
Направленное в адрес ответчика требование об уплате указанной суммы штрафа в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму штрафа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Рассматривая дело в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
На основании ч. 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.
При подаче заявления Обществом произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет по чек ордеру от 04.12.2019 N 1 в размере 3 000 рублей. По данному делу требования Общества удовлетворены судом частично.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.
Следовательно, расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Фондом в составе судебных расходов.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-29411/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи В.А.Сидоренко
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
