Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4136/2020, А10-1890/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А10-1890/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу N А10-1890/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300892303, ИНН 0323090562) о взыскании 32 454 рублей 43 копеек неустойки, начисленной в период с 19.10.2019 по 15.04.2020 в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, поставленной период сентябрь-октябрь 2019 года и январь-февраль 2020 года, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - АО "Читаэнергосбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Республике Бурятия", учреждение, ответчик) о взыскании 32 454 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 15.04.2020, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, поставленной в период сентябрь-октябрь 2019 года и январь-февраль 2020 года, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что оплата не производилась в период отсутствия контракта, поскольку перечисление денежных средств производится только на основании контракта. Учреждение не пользовалось денежными средствами ввиду их отсутствия у учреждения в связи с финансированием за счет средств бюджета. Вина учреждения отсутствует, поскольку оно не является распорядителем денежных средств, а их получателем. При поступлении денежных средств учреждение предпринимало меры по погашению образовавшейся задолженности. Учреждение освобождено от уплаты госпошлины.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
04.03.2019 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Республике Бурятия" (потребитель) подписан государственный контракт на энергоснабжение N 812-00004, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается исполнителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 6.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2019.
10.12.2019 между сторонами подписан государственный контракт на энергоснабжение N 812-00004/219, содержащие условия аналогичным условиям государственного контракта N 812-00004 от 04.03.2019, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2020 по 31.12.2020.
В период с сентября 2019 года по февраль 2020 года истцом поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 458 409 кВт/ч. На основании полученных данных гарантирующим поставщиком исполнителю предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3 408 761 рубль 08 копеек. Денежные средства по счетам-фактурам оплачены ответчиком в полном объеме, но нарушением установленных контрактами сроков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оценив условия подписанных сторонами контрактов в совокупности с приложениями к нему, суд первой инстанции правильно признал их заключенными.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 05.12.2015) указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Проверив расчет неустойки, составленный истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.10.2019 по 15.04.2020 на сумму 32 454 рубля 43 копейки, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Возражений против расчета пени ответчиком не заявлялось.
Довод учреждения об отсутствии его вины в просрочке по причине неполучения финансирования из бюджета обоснованно отклонен судом.
В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета, в материалы дела не представлены.
При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате госпошлины, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежат отклонению.
В данном случае суд руководствовался ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны. Согласно платежному поручению N 1784 от 16 января 2020 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу N А10-1890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи А.Е. Мацибора
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
