Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 04АП-413/2021, А58-6794/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А58-6794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу N А58-6794/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (ИНН 1433018955, ОГРН 1041401521523) о взыскании 2 572 399, 05 руб.,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тандем проект" (ИНН 7730146372, ОГРН 1027739286134),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройТехКомплект") о взыскании 2 572 399, 05 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
От ответчика поступили две апелляционной жалобы: по почте и через государственную систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", и рассматриваются апелляционным судом.
Ответчик ссылается на ненаправление истцом искового заявления и документов, приложенных к нему, ненадлежащее извещение судом первой инстанции; указывает на невозможность исполнения решения суда от 20.10.2015 по делу N А58-4447/2015; полагает, что акт N 5 от 31.10.2018 не является надлежащим доказательством, по делу надлежало провести судебную экспертизу, а также выражает несогласие с решением суда от 20.10.2015 по делу N А58-4447/2015.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2021.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 34 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ "Реконструкция плит дна водосбросного канала КВГЭС им. Е.Н. Батенчука".
В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в результатах выполненных подрядчиком работ.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2015 по делу N А58-4447/2015 на ООО "СтройТехКомплект" возложена обязанность в течение третьего квартала 2016 года безвозмездно устранить в полном объеме недостатки работ по договору подряда N 34 от 11.07.2012, указанные в акте осмотра плит водосбросного канала от 10.07.2013 Nб/н.
С целью поддержания в технически исправном состоянии и исключения аварийных ситуаций истец за свой счет заключил с третьим лицом договор подряда N 33/1 от 19.04.2017, в том числе для устранения недостатков по решению суда от 20.10.2015 по делу N А58-4447/2015.
По условиям договора подряда N 33/1 от 19.04.2017 подрядчик обязуется лично за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обуется принять и оплатить результат следующих работ: "Ремонт плит дна водосбросного канала (КВГЭС).
Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), Техническим заданием (приложение N 1).
Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.09.2019 (пункт 4.1 договора).
Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 51 031 406 рублей, в том числе НДС 18% - 1 368 000 рублей (пункт 2.1 договора).
По Техническому заданию (приложение N 1 к договору N 33/1 от 19.04.2017) ремонту подлежат, в том числе плиты NN 80, 59.
Ремонт плит по предмету спора произведен 3-им лицом в октябре 2018 г., о чем истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 31.10.2018, справка о стоимости работ формы КС-3 N 5 от 31.10.2018 на сумму 5 474 251, 13 руб., объем выполненных работ составил 52,989 куб.м.
По пояснениям истца, в 2017 г. объем разрушений плит водосбросного канала, ремонт которых выполнял ответчик в 2012 г., составил 24, 9 куб.м., что по расчету (в процентом соотношении) из акта выполненных работ N 5 о 31.10.2018 составляет 2 572 399,05 руб. Выполненные 3-им лицом работы истцом оплачены.
07.09.2020 исполнительное производство N 1838/17/14017-ИП по исполнительному листу серии ФС N 006622249 в отношении ответчика окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Необходимость выполнения работ самим истцом обусловлена устранением нарушений по предписанию N 442-рп/П Ростехнадзора от 07.12.2017.
До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2020 N 119/3363 с требованием возмещения в добровольном порядке суммы убытков.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основание для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу исполнения условий договора подряда N 34 от 11.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Факт выполнения ответчиком работ по договору от 11.07.2012 N 34 с недостатками подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2015 по делу N А58-4447/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Также указанным решением на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ.
Поскольку ООО "СтройТехКомплект" решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4447/2015 не исполнило, истец заключил договор подряда N 33/1 от 19.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем проект", и оплатил выполненные им работы на сумму 2 572 399, 05 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 5 от 31.10.2018
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что затраты истца на ремонт плит, подлежащих выполнению ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда N 34 от 11.07.2012 является верным.
Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Довод ответчика о неполучении искового заявления и приложения к нему, приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку к иску приложена почтовая квитанция и список почтовых отправлений (л.д. 8-13), подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 07.10.2020 направлено ответчику по трем адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2020 также направлено ответчику по трем адресам. Текст указанных определений также опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и выражение позиции с документами, обосновывающими возражения, ответчиком не представлены.
Ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 1838/17/14017-ИП возбуждено 20.01.2017.
Истец с целью поддержания в технически исправном состоянии и исключения аварийных ситуаций заключил договор подряда N 33/1 от 19.04.2017 с третьим лицом.
Доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда от 20.10.2015 по делу N А58-4447/2015 до и после заключения истцом договора подряда ответчиком не представлено, в связи с чем ссылки на невозможность исполнения указанного решения суда отклоняются апелляционным судом.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, акт N 5 от 31.10.2018 является надлежащим доказательством по делу, получил надлежащую оценку суда первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала, более того ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства или об исключении доказательства из материалов дела суду первой инстанции, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Суд не обязан по собственной инициативе без соответствующих ходатайств проводить судебные экспертизы.
Доводы о несогласии с выводами суда, содержащимися в решении от 20.10.2015 по делу N А58-4447/2015, отклоняются, поскольку касаются исследования обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу N А58-6794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Е.Н. Скажутина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
