Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4129/2020, А10-7778/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А10-7778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года по делу N А10-7778/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к товариществу собственников жилья "Восход" (ОГРН 1080301000438, ИНН 0316005446) о взыскании 1 354 192,26 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 127 449,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 18.01.2017, а также процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по 05.04.2020, 22 766,43 руб. пени за просрочку платежа, начисленной в период за период с 16.02.2016 по 18.01.2017, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по 05.04.2020,
С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири",
и установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", исполнитель, ответчик) о взыскании 1 354 192,26 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.10.2014 по 31.12.2016, 127 449,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2014 по 18.01.2017, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, а также процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по 05.04.2020, 22 766,43 руб. пени за просрочку платежа, начисленной в период с 16.02.2016 по 18.01.2017 на сумму долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по 05.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.07.2020 иск удовлетворён частично. С ТСЖ "Восход" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы 199 436,30 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию на ОДН за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 79 928,39 руб. пени за просрочку платежа в период с 16.11.2016 по 05.04.2020. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Восход" в доход федерального бюджета взыскано 5207,77 руб. государственной пошлины. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 20 836,23 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает, что копию решения суда первой инстанции он не получил. Как указывает заявитель жалобы, 26.06.2020 ответчик сообщил суду о причинах неявки представителя в судебное заседание путём направления ходатайства о переносе судебного заседания факсимильной связью, поскольку представитель являлся общественным наблюдателем на общероссийском голосовании по вопросу одобрения поправок в Конституцию Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в результате неявки представителя ответчика судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску.
Заявитель утверждает, что согласно справке от администрации МО сельского поселения "Таловское" N 314 от 02.11.2017 приборы учёта находились на подстанции, в связи с чем ответчик не имел доступа к ним, показания в ТСЖ "Восход" не передавались.
Заявитель жалобы указывает, что акты допуска приборов учёта электрической энергии не подписаны представителем ТСЖ "Восход", сами приборы не введены в эксплуатацию, решение собственников жилья отсутствует. Ответчик обращает внимание, что в ТСЖ "Восход" имеются акты проверки работы приборов учёта, где представителем АО "Читаэнергосбыт" указано, что приборы учёта не являются расчётными.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 АО "Читаэнергосбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии по Республике Бурятия с 01.06.2014.
Согласно сведениям с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, письму администрации муниципального образования "Прибайкальский район" N 214 от 27.01.2017 ТСЖ "Восход" с 2008 года осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресам: Прибайкальский район, ст. Таловка, Социальный городок, д. 8, 9, 10, 14; ул. Лазо, д. 1, 2, 3 и ул. Строителей, д. 2.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон указанные МКД имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, посредством которых осуществляется их снабжение электрической энергией.
Согласно актам допуска приборов учёта электрической энергии в эксплуатацию в МКД установлены общедомовые приборы учёта (далее - ОДПУ).
По сведениям истца в период с октября 2014 по декабрь 2016 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на ОДН в объёме 1 536 326,52 кВтч на общую сумму 1 354 192,26 руб., в том числе:
- в октябре 2014 года в объёме 22 256 кВтч на сумму 63 718,93 руб.,
- в ноябре 2014 года в объёме 43 588 кВтч на сумму 124 792,45 руб.,
- в декабре 2014 года в объёме 26 577 кВтч на сумму 76 089,96 руб.,
- в январе 2015 года в объёме 49 099 кВтч на сумму 140 570,44 руб.,
- в феврале 2015 года в объёме 47 815 кВтч на сумму 136 894,36 руб.,
- в марте 2015 года в объёме 26 400 кВтч на сумму 75 583,21 руб.,
- в апреле 2015 года в объёме 25 100 кВтч на сумму 71 861,31 руб.,
- в мае 2015 года в объёме 21 949 кВтч на сумму 62 839,98 руб.,
- в июне 2015 года в объёме 10 445 кВтч на сумму 29 904,05 руб.,
- в июле 2015 года в объёме 12 191 кВтч на сумму 36 865,58 руб.,
- в августе 2015 года в объёме 4588 кВтч на сумму 13 874,12 руб.,
- в сентябре 2015 года в объёме 4955 кВтч на сумму 14 983,92 руб.,
- в октябре 2015 года в объёме 3018 кВтч на сумму 9126,44 руб.,
- в ноябре 2015 года в объёме 8817 кВтч на сумму 26 662,61 руб.,
- в декабре 2015 года в объёме 15 509 кВтч на сумму 46 899,22 руб.,
- в январе 2016 года в объёме 23 000 кВтч на сумму 89 552,01 руб.,
- в феврале 2016 года в объёме 18 978 кВтч на сумму 57 389,47 руб.,
- в марте 2016 года в объёме 12 473 кВтч на сумму 37 718,35 руб.,
- в апреле 2016 года в объёме 15 080 кВтч на сумму 45 601,92 руб.,
- в мае 2016 года в объёме 9346 кВтч на сумму 28 262,30 руб.,
- в июне 2016 года в объёме 9857 кВтч на сумму 29 807,57 руб.,
- в июле 2016 года в объёме 13 074 кВтч на сумму 37 522.38 руб.,
- в августе 2016 года в объёме 12 119 кВтч на сумму 34 781,53 руб.,
- в сентябре 2016 года в объёме 22 853 кВтч на сумму 65 588,11 руб.,
- в октябре 2016 года в объёме 14 597 кВтч на сумму 41 893,39 руб.,
- в ноябре 2016 года в объёме 23 495 кВтч на сумму 67 430,65 руб.,
- в декабре 2016 года в объёме 31 398 кВтч на сумму 90 112,26 руб.
На основании полученных данных гарантирующим поставщиком исполнителю предъявлен счёт от 08.06.2017 для оплаты поставленной электрической энергии.
Поскольку потребителем задолженность не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, поскольку стороны в указанной части судебный акт не обжаловали.
В соответствии с требованиями пунктов 9 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) присвоение статуса гарантирующего поставщика возлагает на поставщика электрической энергии обязанность принимать на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности, в отсутствие соответствующих обращений.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) приобретение соответствующего статуса возлагает на исполнителя обязанность: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу пунктов 2.3 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление МКД включает в себя обязанность управляющей организации предоставлять собственникам помещений в доме коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства дома, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, по договорам с ресурсоснабжающими организациями.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, оборудованном ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).
В данном случае объём электроэнергии, переданной в МКД, не имеющие ОДПУ и расположенные по адресам: ст. Таловка, ул. Лазо, 3; ул. Строительная, 2, рассчитан по нормативу; а в МКД по адресам: ст. Таловка, Социальный Городок 8, 9, 10, 14; ул. Лазо, 1, 2 - на основании показаний ОДПУ, переданных сетевой организацией, за вычетом всех показаний индивидуальных приборов учёта (далее - ИПУ) жилых и нежилых помещений в данных МКД.
Объёмы индивидуального потребления электрической энергии подтверждены ведомостями начислений по ИПУ. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты снятия показаний с ОДПУ и ведомости начислений по ИПУ за спорные периоды.
В пределах трёхгодичного срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2016 года.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, касающиеся оплаты электроэнергии, потреблённой на ОДН сверх норматива в отсутствие решения общего собрания собственников жилья в МКД, и об отсутствии оснований для принятия ОДПУ в качестве расчётных, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Довод заявителя жалобы о том, что его представитель не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, на выводы суда не влияет. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: иск в части взыскания основного долга в сумме 199 436,30 руб. судом первой инстанции удовлетворён правомерно.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии, истец на основании статьи 330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты неустойки. Произведённый судом первой инстанции расчёт размера пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2020 года по делу N А10-7778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
