Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4128/2020, А19-20130/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А19-20130/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2020 по делу N А19-20130/2019 по иску индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. (ОГРНИП 304381432200095, ИНН 381400215330) к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г.Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257), третье лицо: ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 103801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.54) о взыскании денежных средств, и установил:
индивидуальный предприниматель Рукосуев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о взыскании 579450,44 руб. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения N 1419 от 22.12.2014 и 14051,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 10 июля 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Ответчик, не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу. Спорные денежные средства являются платой за безучетное потребление ответчиком электрической энергии. Лицо, предоставившее доступ к прибору учета является уполномоченным представителем ответчика, акт проверки составлен в соответствии с установленными правилами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору энергоснабжения N 1419 от 22.12.2014 истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку ответчику (потребитель) электрической энергии на согласованных сторонами условиях. Сетевой организацией - ООО "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", осуществляющей передачу электрической энергии, составлен акт N 15 от 15.02.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, согласно которому на приборе учета ответчика отсутствует антимагнитная пломба N А0021822, имеются потертости лицевой поверхности прибора учета. Как указано в акте, проверка состояния прибора учета ответчика произведена в присутствии сына истца (который от подписи отказался) и двух свидетелей - Шустова А.С. и Ржавых Д.А.). Сведения о неисправностях пломб, находящихся непосредственно на приборе учета в акте отсутствуют.
Опрошенный судом в качестве свидетеля Шустова А.С. пояснил, что в спорной проверке участия не принимал, обстоятельства проверки не знает, акт проверки подписал после его составления.
По результатам проверки истец начислил ответчику 592508,25 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии и предъявил к доплате за февраль 2019 года (счет-фактура N 59785-1419 от 28.02.2019).
Оплата в сумме 579450,44 руб. произведена ответчиком в период с 12.03.2019 (квитанции NN 3081740149 от 12.02.2019, 3082944284 от 13.03.2019, 3095335637 от 04.04.2019, 3101943562 от 15.04.2019 - т.1 л.41, 42, 46, 47).
Заявляя требования, истец указал, что проведенная проверка является незаконной, проведена работниками сетевой организации в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и свидетелей, о чем работниками магазина истца составлен акт от 27.02.2019. Основания для взыскания стоимости неучтенного потребления электрической энергии у ответчика отсутствуют, а полученная в счет такой оплаты денежная сумма подлежит возврату истцу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Составленный сетевой организацией акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии безусловным доказательством спорных обстоятельств (безучетного потребления) не является, поскольку не соответствует нормативно установленным правилам. Указанный в акте свидетель в проверке не участвовал, полномочия указанного в акте представителя потребителя не подтверждены. Отсутствие на приборе учета магнитной пломбы само по себе не подтверждает факт ее удаления потребителем, поскольку при снятии пломбы происходит ее разрушение, тогда как пломба находилась под прибором учета и ее разрушение составленным актом не подтверждено. При отсутствии доказательств неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, полученные от истца в качестве оплаты неучтенного потребления денежные средства, судом квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.
При отсутствии составленного в соответствии с нормативно установленными правилами акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, является верным.
Факт указания в акте свидетеля, который в проверке участия не принимал, сам по себе исключает достоверность приведенных в акте сведений, в том числе и в отношении непосредственного участия в проверке представителя потребителя, указанного в акте. Сведения о дате вручения акта данному представителю в тексте акта не отсутствуют. Кроме того, как правильно установлено судом, полномочия указанного в акте представителя потребителя ничем не подтверждены.
Наличие потертостей на приборе учета его неисправность не подтверждает, при том, что пломбы прибора учета не нарушены. Какие либо доказательства неисправности используемого ответчиком прибора учета, истец не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-20130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Бушуева Е.М.
Каминский В.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
