Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-4124/2020, А19-11085/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А19-11085/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-11085/2020 по иску акционерного общества "Усолье-сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, ИНН 3819012188) к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535, ИНН 7814459396) о взыскании денежных средств, и установил:
Акционерное общество "Усолье-сибирский химико-фармацевтический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2016 N 151-6/01-16.
Определением арбитражного суда от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству.
Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 30.07.2020 арбитражный суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить и передать дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Полагает, что спорные спецификации прекратили свое действие, и подсудность спора следует определять по общему правилу по месту нахождения ответчика.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 39 (ч. 5), главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал, что им в рамках заключенного с ответчиком договора поставки N 151-6/01-16 от 15.01.2016 поставлен ответчику товар, от оплаты которого ответчик уклоняется.
Принимая исковое заявление к своему производству, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что по условиям указанного договора (п.6.5) стороны согласовали договорную подсудность споров - в Арбитражном суде Иркутской области, и по этому же основанию в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2020 отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте определения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.
При наличии в спорном договоре условия о подсудности, спор между сторонами договора подлежит рассмотрению в согласованном ими арбитражном суде.
Ссылка ответчика на отменительное условие, содержащееся в спорных спецификациях, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку такое условие соглашения сторон о подсудности не отменяет.
Соответствующее разъяснение о порядке определения подсудности спора приведено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.
По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-11085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
