Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4119/2020, А19-1294/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А19-1294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-1294/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (ОГРН 1173850036590, ИНН 3805731827) о взыскании 1 236 511,78 руб.,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (далее - ООО "ПБТР", ответчик) о взыскании 66 544,89 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 иск удовлетворён полностью. С ООО "ПБТР" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 66 544,89 руб. пени, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель утверждает, что до настоящего времени ни претензию, ни исковое заявление, ни ходатайство об уточнении исковых требований от истца не получил.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции без учёта фактических обстоятельств дела взыскал пени, посчитав её соразмерной заявленным требованиям, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.02.2018 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 5210 в редакции протоколов согласования разногласий, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора потребитель обязан вести учёт потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчёт о расходе электрической энергии.
В соответствии с пунктом 9.2 договора энергоснабжения N 5210 от 10.02.2018 договор заключается на срок по 31.12.2018, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то отношения регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.
Расчётным периодом является месяц (пункт 4.4 договора).
В ноябре 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 186 671,57 руб.
В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 544,89 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Тот факт, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком и обеспечил его электроснабжение, объективно подтверждается материалами дела.
В силу требований статей 309, 314 и 544 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить оказанные истцом услуги.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты пени. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.
Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.
Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией. При этом в суде первой инстанции он не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несёт риск наступления последствий такого бездействия. В данном случае они заключаются в невозможности заявления указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на неполучение претензии, иска и уточнений исковых требований подлежит отклонению, поскольку доказательства направления указанных документов ответчику имеются в материалах дела. Кроме того, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление - т.1 л.д.2) ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по делу N А19-1294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
