Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №04АП-4111/2019, А58-1026/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А58-1026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу третьего лица - Алексеева Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2019 по делу N А58-1026/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабаан" (ИНН 1435222593, ОГРН 1091435010875, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 14) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эргис лтд" (ИНН 1434006279, ОГРН 1021401005504, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 14) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алексеева Вячеслава Ивановича (Республика Саха (Якутия), город Якутск) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дабаан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Эргис лтд" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 404 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора допущен Алексеев Вячеслав Иванович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, третье лицо его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель сослался на неправильное распределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами, отсутствие реального долга ответчика в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком в связи с заключением ответчиком с АКБ "Алмазэнергиенбанк" АО договора уступки права требования от 25.10.2016 N 1311/2016-У, аффилированность истца и ответчика, злоупотребление сторонами своими правами с целью причинения вреда заявителю, как бывшему участнику ООО Фирма "Эргис лтд", которому причитается значительная денежная выплата действительной стоимости доли участника общества.
Истец и ответчик в отзывах изложили возражения на доводы третьего лица, указали на реальность задолженности ответчика ОАО АК "Якутэнерго" по договорам энергоснабжения и исполнением истцом за ответчика денежного обязательства. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.01.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо не прибыло. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д.14, что подтверждено данными выписки из ЕГРН. Как собственник этой недвижимости, обязанный нести расходы на ее содержание, ответчик (потребитель) заключил с ОАО АК "Якутскэнерго" (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 52232 и договор от 22.09.2017 N 13905 на отпуск тепловой энергии. Согласно сведениям акта сверки за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 у ответчика была задолженность в размере 517 271,02 руб., в период с 01.10.2018 по 15.11.2018 - задолженность в размере 148 423,64 руб., за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 - задолженность в размере 62 014,48 руб., за период с 01.01.2018 по 15.11.2018 - задолженность в размере 92 157,30 руб.
В связи с приостановкой операций по расчетному счету ответчик в письмах от 23.08.2018 N 18803, от 21.09.2018 N 18913, от 16.11.2018 N 181101, от 16.11.2018 N 181101, от 20.11.2018 N 181103, адресованных истцу, просил оплатить часть задолженности за электроэнергию и теплоэнергию по договорам от 01.01.2008 N 52232 и от 22.09.2017 N 13905 (т. 1 л.д. 129, 131, 134, 135). Платежными поручениями от 23.08.2018 N 425 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2018 N 483 и от 21.09.2018 N 485 на сумму 150 000 руб., от 16.11.2018 N 625 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2018 N 626 на сумму 60 000 руб., от 20.11.2018 N 632 на сумму 44 000 руб. (т. 2 л.д. 7-9, 14-16) истец перечислил на расчетный счет Якутского отделения Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" всего 404 000 руб. В назначении платежа истец указал на оплату за теплоэнергию и электроэнергию по договорам от 01.01.2008 N 52232 и от 22.09.2017 N 13905 и на периоды начисления платы.
20.12.2018 стороны заключили соглашение о погашении задолженности, в котором отразили заложенность ответчика истцу, в том числе по указанным платежам в пользу ПАО "Якутскэнерго", подтвержденную актом сверки от 27.11.2018. В акте сверки нашли отражения денежные суммы по названным платежам истца.
Ответчик не передал истцу встречного представления эквивалентного общему размеру оплаченной истцом за ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 404 000 руб. неосновательного обогащения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.
Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Совокупность таких обстоятельств установлена в деле.
Сведениями платежных документов подтверждена оплата истцом за ответчика ПАО "Якутэнерго" 404 000 руб. задолженности за поставленный коммунальный ресурс. В апелляционной инстанции по запросу суда ПАО "Якутэнерго" потвердело получение от истца оплаты задолженности за ответчика и то обстоятельство, что учло совершенные истцом платежи в погашение задолженности ответчика за коммунальные ресурсы по договорам от 01.01.2008 N 52232 и от 22.09.2017 N 13905. Эти обстоятельства следуют не только из актов сверок и платежных документов, но и из предоставленных ПАО "Якутэнерго" документов "Остатки и обороты".
Ответчик не доказал передачи истцу встречного предоставления, эквивалентного размеру денежных перечислений в оплату задолженности ПАО "Якутэнерго".
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств иным обстоятельствам.
Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере 404 000 руб. и правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.
Факт реальной задолженности за тепловую энергию и электрическую энергию ответчика ПАО "Якутэнерго", оплаченной истцом, документально доказан. Наличие между сторонами иных обязательств, не связанных со спорными отношениями, не является основанием для отказа в иске.
Нахождение истца в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, не освобождает ответчика от исполнения обязанности нести бремя содержания собственного имуществ, установленной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от исполнения обязательств по договору, заключенному с ПАО "Якутэнерго" (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).
В пункте 1 статьи постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ссылаясь на злоупотребление сторонами правом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств этому обстоятельству.
Ни истец, ни ответчик не оспаривали того обстоятельства, что они являются аффилированными лицами (Алексеев К.И. - единственный учредитель и генеральный директор ООО "Дабаан" приходится супругом Алексеевой И.М. - являющейся единственным учредителем и директором ООО Фирма "Эргис лтд", что подтверждено свидетельством о заключении брака и сведениями из ЕГРЮЛ). Между тем, само по себе это обстоятельство, при доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в отсутствие в деле подтвержденных сведений о злоупотреблении сторонами правом не является безусловным обстоятельством для отказа истцу в защите права на возврат ответчиком неосновательного обогащения.
Ссылки заявителя на судебные споры в других арбитражных судах и на инициирование банкротства ООО Торговый дом "Эргис" не приняты во внимание ввиду следующего.
Дело N А58-3824/2019 о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено в отношении ООО Торговый дом "Эргис", не являющегося участником правоотношений, рассмотренных в настоящем деле.
В деле N А58-7653/2018 рассмотрен спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале по иску Алексеева В.И. (третьего лица в настоящем деле) к ООО Торговый дом "Эргис" (решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано).
Дело N А58-7520/2018, возбужденное по заявлению налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Эргис лтд", прекращено производством по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2018.
Суд апелляционной инстанции не нашел относимости, связи дел N А58-3824/2019, А58-7653/2018 и А58-7520/2018 с настоящим делом.
Бремя доказывания в настоящем деле суд первой инстанции правильно распределил в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил в дело доказательств обстоятельствам, на которые ссылался как на основание своих возражений.
Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу этой правовой нормы не имелось оснований для истребования у АКБ "Алмазэнергиенбанк" и Межрайонной ИФНС N 5 по РС (Я) документов, указанных заявителем в ходатайстве об истребовании доказательств (копии протокола от 18.10.2016 N 479, копий платежных поручений, свидетельствующих о погашении ответчиком за истца обязательств по кредитному договору от 13.04.2012 N 5412, бухгалтерской отчетности ООО "Дабаан" и ООО Фирма "Эргис лтд", соответственно).
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в материалы дела доказательств является правом стороны, участвующей в деле. В данном случае отсутствовали правовые основания по истребованию у истца и ответчика документов по ходатайству третьего лица.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по делу N А58-1026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Каминский В.Л.
Макарцев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка