Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4105/2020, А78-10274/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А78-10274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года по делу N А78-10274/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 908930,64 рублей,
при участии в судебном заседании:
представителя ОАО "Российские железные дороги" - Васильевой М.А., действующей по доверенности от 03.08.2020 N НЮ-102д;
установил:
индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - истец, Салтанов Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", общество) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 908930,64 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, ОАО "РЖД" в пользу Салтанова Н.М. взысканы: 787451,10 рублей пени за просрочку доставки груза, 18348 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего 805799,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении требований в размере 92575,35 рублей. Общество указывает, что суд первой инстанции не учел пункты 5.9 и 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, а также неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим железнодорожным накладным: NN ЭЫ583308, ЭЭ001712, ЭЬ 210348, ЭЬ 162939, ЭЫ 637692, ЭЫ 638070, ЭЬ 613304, ЭЬ 625098, ЭЬ 315094, ЭЬ 709063, ЭЬ 519213, ЭЬ 380498, ЭЬ 718126, ЭЭ 527915, ЭЭ 218850, ЭЬ 708074, ЭЭ 492249, ЭЭ 802202, ЭЭ 802025, ЭЭ 803070, ЭЭ 636456.
В связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки груза, истцом в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислены пени, неисполнение требований об уплате которых в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 333, 401, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), учел правовые позиции, сформулированные: в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, исходил из обоснованности исковых требований на сумму 787451,10 руб., удовлетворив иск частично, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о начислении пени за просрочку груза по железнодорожным накладным N ЭЬ613304 и N ЭЫ583308.
Из материалов дела следует, что по накладной N ЭЬ613304 на отцепленные вагоны N 55741581 и N 54748959 на ст. Антипиха оформлен акт общей формы N 1/1225 от 06.09.2018 для устранения коммерческой неисправности - "в связках отдельные единицы проката черных металлов размещены не параллельно, с перекрещением, в вагоне N 55741581 излом прокладки. В нарушение требований главы 1 раздела 5 Технических условий размещения и крепления грузов вагонов в контейнерах от 27.03.2003 N ЦМ-943 в вагоне N 55741581 обнаружено наличие бытового мусора. Согласно акту N 1/1238 от 11.09.2018 коммерческие неисправности устранены 11.09.2018.
Излом прокладки - позиция кода 611 отнесена в соответствии с действовавшей в спорный период Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р к коммерческой неисправности.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 18 и 24 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении грузоотправителем при погрузке технических условий погрузки и крепления груза, сделал верный вывод о том, что с момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что неисправность возникла по не зависящей от него причине, сроки на доставку грузов по железнодорожной накладной N ЭЬ613304 не продлеваются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о снижении размера неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЫ583308 на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (следование вагонов через станцию Санкт-Петербургского узла).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
В силу пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.
Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.
Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.
Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.
Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.
При таком положении суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.
В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем, сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается апелляционным судом, поскольку данное разъяснение не применяется к спорным правоотношениям. Предложение судам исходить из двукратной или даже однократной учетной ставки Банка России дано высшей судебной инстанцией для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просрочка доставки груза не является нарушением денежного обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств представлено не было. Как правильно указал суд, явной несоразмерности неустойки не имеется.
Незначительное количество суток просрочки само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом.
Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2020 года по делу N А78-10274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
