Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №04АП-4104/2020, А78-1790/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А78-1790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу N А78-1790/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Санаторий Кука" (ОГРН 1027500843787, ИНН 7524000794) к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) о взыскании 286 330,84 руб.,
при участии в судебном заседании:
От истца - Мальцева Е.Н., представитель по доверенности от 09.04.2020,
От ответчика - Елисеева Е.Ю., представитель по доверенности от 24.04.2020,
и установил:
акционерное общество "Санаторий Кука" (далее - АО "Санаторий Кука", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежной суммы в размере 286 330,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2020 иск удовлетворён частично. С фонда в пользу АО "Санаторий Кука" взысканы денежные средства в размере 275 330,84 руб., 8507 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 283 837,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, в нарушение пункта 4 приложения N 1 к контракту N 02911000001190000570001 от 08.07.2019 сопровождающая гражданина Лопатина С.П. проживала с получателем набора социальных услуг Кожиным Б.Н. не весь срок пребывания в санатории, поскольку в период с 17.10.2019 по 20.102019 указанная гражданка проживала отдельно от него.
Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюдены условия пунктов 6.1.6 и 6.1.8 контракта, согласно которым исполнитель обязан письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, а также предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
По мнению заявителя жалобы, истцом подтверждён факт ненадлежащего исполнения им контракта в ответе на претензию регионального отделения N 04-15/7504-7583-отв1 от 24.01.2020.
Заявитель жалобы считает, что АО "Санаторий Кука" не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявитель утверждает, что у регионального отделения не возникла необоснованная выгода в связи с удержанием штрафов с АО "Санаторий Кука", так как региональное отделение является государственным учреждением, отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 08АП-10345/14, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 04АП-5140/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 N 15АП-10269/14) и письмо Минфина России и Федерального казначейства от 25.12.2014 N 02-02-04/67438 и N 42-7.4-05/5.1-805.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по результатам проведённого электронного аукциона, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт на оказание услуг в 2019 году на территории Забайкальского края по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг и лиц, их сопровождающих, N 02911000001190000570001 от 08.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать на возмездной основе услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 6 072 805,44 руб., которая с учётом дополнительного соглашения к нему N 231 от 28.11.2019 изменена на 5 632 616,88 руб.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что исполнитель должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 303 640,27 руб.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик вправе требовать от гаранта, выдавшего обеспечение, выплатить денежную сумму, указанную в пункте 10.1 контракта, или удержать перечисленные исполнителем денежные средства в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.
В силу пункта 10.4 контракта денежные средства, внесённые в обеспечение исполнения контракта, возвращаются заказчиком в течение 10 дней после выполнения исполнителем обязательств по контракту.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвёл обеспечение исполнения контракта в размере 303 640,27 руб., что подтверждается платёжным поручением N 316 от 27.06.2019.
Полагая, что после исполнения контракта удержание спорной суммы его обеспечения произведено ответчиком неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.
Как правильно отметил суд первой инстанции, суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счёт состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объёме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счёт удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.
В силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. А в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ.
В данном случае судом установлено, что согласно положениям раздела X контракта между сторонами внесённая истцом сумма в размере 303 640,27 руб. являлась именно обеспечительным платежом, гарантирующим надлежащее осуществление им, как исполнителем услуг, принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 10.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе удержать перечисленные исполнителем обеспечительные денежные средства в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.
В силу с пункта 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 5% цены контракта.
Кроме того, в соответствии с пунктами 8.5 и 8.8 контракта за каждый факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в фиксированной сумме 5000 руб.
Материалами дела подтверждён факт нарушения истцом условий контракта, предполагающих письменное уведомление и достоверное информирование заказчика об обстоятельствах, препятствующих либо осложняющих его исполнение (пункты 6.1.6, 6.1.8 контракта). Так, фондом было установлено нарушение, выразившееся в его неуведомлении истцом о том, что согласно заявлению гражданина - получателя набора социальных услуг Кожина Б.Н. в период с 03.10.2019 по 20.10.2019 в АО "Санаторий Кука" обязанная сопровождать его гражданка Лопатина С.М., заселённая с ним совместно в одном номере на весь срок пребывания в санатории, в период с 17.10.2019 по 20.10.2019 (то есть за 4 дня до окончания срока пребывания в санатории) была переселена в другой номер по её заявлению, обусловленному личными мотивами.
Между тем, согласно пункту 4 Приложения N 1 контракта размещение граждан - получателей набора социальных услуг обеспечивается в одноместных и (или) двухместных номерах, а в случаях прибытия таких граждан с сопровождающим лицом - в двухместном номере со всеми удобствами, включая возможность соблюдения личной гигиены в течение всего срока проживания.
Актом оказанных услуг от 22.11.2019 данные обстоятельства были зафиксированы сторонами сделки.
Согласно претензии ответчика от 10.12.2019 N 04-15/7504-7583, адресованной истцу, фондом предложено оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 286 630,84 руб.
Указанный размер штрафа рассчитан ответчиком следующим образом: 5% в от цены контракта (5 632 616,88 руб.) на основании пункта 8.7 контракта + 5000 руб. на основании пунктов 8.5 и 8.8 контракта за ненадлежащее исполнение пунктов 6.1.6 и 6.1.8 контракта.
В ответе на претензию ответчика истец, не оспаривая факт допущенного нарушения, указал на несоразмерность величины штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также на то обстоятельство, что его уплата в предъявленном размере приведёт к необоснованной выгоде ответчика.
На основании указанного ответа на претензию суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец сам факт нарушения им требований пунктов 6.1.6 и 6.1.8 контракта с ответчиком признаёт.
Следовательно, невозвращенный ответчиком истцу обеспечительный платёж в данном случае является мерой ответственности, направленной на возмещение ответчику, не получившему от истца надлежащего исполнения обязательства, связанных с этим обстоятельством издержек.
Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции по ходатайству истца оценил величину удержанной ответчиком неустойки, её соразмерность последствиям ненадлежащего исполнения истцом условий пунктов 6.1.6 и 6.1.8 контракта и пришёл к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до соразмерной обстоятельствам величины.
В обжалованном судебном акте суд подробно мотивировал необходимость снижения неустойки до уровня 11 000 руб. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с доводами, изложенными в решении, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2020 года по делу N А78-1790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка