Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-4104/2017, А19-4821/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А19-4821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджовой Эльвиры Шахларкзы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу N А19-4821/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Оруджовой Эльвире Шахларкзы (ОГРН 315385000060976, ИНН 381111602756) о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,
в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оруджовой Эльвире Шахларкзы (далее - ИП Оруджова Э.Ш.) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2008 N 886-ВС, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда; об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды от 31 марта 2008 года N 886-ВС. Суд обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Также суд обязал ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, по акту приема-передачи Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу N А19-4821/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, ссылка Администрации г. Иркутска на основание расторжения договора аренды в соответствие с п.6.3, 6.4 Договора является несостоятельной, так как указанные нарушения были допущены еще в 2016 году. Отсутствие фактов каких-либо нарушений свидетельствуют о добросовестности предпринимателя, которая осуществляет свою деятельность в полном соответствии с условиями договора. Доводы Оруджовой Э.Ш. о том, что ответчик имеет право на размещение на спорном земельном участке нестационарного объекта, включенного в схему, проверены в суде кассационной инстанции и признаны обоснованными.
В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.04.2020.
Лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Иркутска N 504-02-994/8 от 26.03.2008 между администрацией г. Иркутска и ООО "Оптснабстрой" заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2008 N 886-ВС, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, из земель населенных пунктов.
Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.5. договора с 26.03.2008 по 26.02.2009.
Дополнительным соглашением (А) права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.03.2008 N 886-ВС ООО "Оптснабстрой" переданы ООО "Эдельвейс".
Пунктом 15 названного соглашения срок действия продлен на тот же срок, то есть до 26.01.2010.
Дополнительным соглашением (Б) срок действия договора продлен на тот же срок и на тех же условия до 26.12.2010 (пункт 1 соглашения).
На основании распоряжения администрации г. Иркутска от 13.01.2011 N 504-02-110/11 сторонами заключено дополнительным соглашением (В), которым срок действия договора аренды земельного участка от 31.03.2008 N 886-ВС продлен до 26.11.2011.
В соответствии с письмом администрации г. Иркутска от 21.03.2012 N 505-74-5275/12 срок действия договора продлен на неопределенный срок.
По договору купли-продажи N 001 от 26.08.2014 между ООО "Эдельвейс" и индивидуальным предпринимателем Скорняковым Владимиром Викторовичем торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, у дома N 83, право собственности на нестационарный объект перешло к предпринимателю, дополнительным соглашением N 11 от 01.09.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.03.2008 N 886-ВС переданы последнему, срок действия договора продлен до 01.09.2017.
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
Подпунктом 6.2. названного дополнительного соглашения предусмотрено, что договор прекращает свое действие по инициативе арендодателя, в случаях, предусмотренных пунктами 6.3., 6.4. договора.
Согласно пункту 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор пользуется участком с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями (подпункт 6.3.1), существенно ухудшает состояние участка (подпункт 6.3.2), по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 6.3.3), два раза подряд и более по истечении установленного срока платежа вносит арендную плату не в полном объеме (подпункт 6.3.4), не установил нестационарный торговый объект без уважительных причин в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора (подпункт 6.3.5), произвел самовольное расширение установленного нестационарного объекта, возвел на предоставленном земельном участке объект капитального строительства (подпункт 6.3.6).
Пунктом 6.4 договора установлено, что помимо оснований, указанных в пункте 6.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании участка по основаниям, предусмотренным действующим законодательством для прекращения аренды участка, а именно при: нарушении действующего законодательства по реализации алкогольной продукции, по розничной продаже табачных изделий.
Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования арендодателя или иных органов (подпункт 6.4.1).
По договору купли-продажи павильона от 20.07.2015 нестационарный объект приобретен Оруджовой Э.Ш. На основании договора о переуступке права аренды от 20.07.2015
ИП Скорняков В.В. с согласия арендодателя, выраженного в письме от 05.08.2015 N 51-37-4745/5, уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, Оруджовой Эльвире Шахларкзы. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.07.2015.
Письмом от 08.02.2017 N 45/8-1215/сэд МУ МВД "Иркутское" сообщило министерству имущественных отношений Иркутской области о привлечении ИП Оруджовой Э.Ш. к административной ответственности за нарушение требований статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4165/2016 от 20.04.2016 индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12211/2016 от 25.08.2016 ИП Оруджова Э.Ш. повторно привлечена к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции.
Министерством имущественных отношений Иркутской области в рамках предоставленных полномочий 19.01.2017 в адрес предпринимателя направлено предупреждение N 02-51-801/17 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.03.2008 N 886-ВС и в срок до 19.02.2017 передать земельный участок по акту приема-передачи министерству. В качестве основания для расторжения договора указано на наличие нарушений, связанных с незаконной реализацией алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор от 31.03.2008 N 886-ВС, заключенный между сторонами, является договором аренды земельного участка, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Исходя из условий договора от 31.03.2008 N 886-ВС, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Подпунктом 6.2. дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2014 к договору аренды земельного участка от 31.03.2008 N 886-ВС предусмотрено, что договор прекращает свое действие по инициативе арендодателя, в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 договора.
Согласно пункту 6.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, когда арендатор пользуется участком с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями (подпункт 6.3.1), существенно ухудшает состояние участка (подпункт 6.3.2), по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 6.3.3), два раза подряд и более по истечении установленного срока платежа вносит арендную плату не в полном объеме (подпункт 6.3.4), не установил нестационарный торговый объект без уважительных причин в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора (подпункт 6.3.5), произвел самовольное расширение установленного нестационарного объекта, возвел на предоставленном земельном участке объект капитального строительства (подпункт 6.3.6).
Пунктом 6.4 договора установлено, что помимо оснований, указанных в пункте 6.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании участка по основаниям, предусмотренным действующим законодательством для прекращения аренды участка, а именно при: нарушении действующего законодательства по реализации алкогольной продукции, по розничной продаже табачных изделий.
Суд первой инстанции установил, что факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования арендодателя или иных органов (подпункт 6.4.1).
В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Подпунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе: в нестационарных торговых объектах.
Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".
Как следует из материалов дела МУ МВД России "Иркутское" в адрес истца направлен протокол об административном правонарушении АД N 570356 от 07.05.2016 на основании которого ответчик решением суда по делу N А19-12211/2016 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства по реализации алкогольной продукции.
В материалы дела также представлено решение суда от 20.04.2016 по делу N А19-4165/2016, на основании которого ответчик также привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства по реализации алкогольной продукции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанных решениях суда о привлечении к административной ответственности предпринимателя не индивидуализирован объект, на территории которого совершено административное правонарушение, что не позволяет однозначно установить тождество указанных объектов принадлежащему на праве собственности ИП Оруджовой Э. Г. павильону, отклоняется, поскольку из указанных решений следует обратное, то есть, указан конкретный адрес, а именно магазин "Эконом", расположенный по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, 83, принадлежащий Оруджовой Э. Г.
Поскольку факт продажи алкогольной продукции в спорном нестационарном объекте подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе исполнения договора от 31.03.2008 N 886-ВС пользователем допущено нарушение установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрета розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в силу условий пункта 6.4. договора аренды земельного участка от 31.03.2008 N 886-ВС, в редакции дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2014.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие фактов каких-либо нарушений условий договора аренды свидетельствует о добросовестности предпринимателя, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как в рассматриваемом случае факт реализации алкогольной продукции в спорном павильоне, находящемся на земельном участке, предоставленным ответчику по договору аренды, подтвержден материалами дела и вышеуказанными решениями суда.
В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут факт наличия нарушений законодательства в сфере государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также установленный материалами дела факт неоднократной реализации предпринимателем алкогольной продукции, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора аренды земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект включен в схему размещения таких объектов, не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований, установленных пунктом 6.4 дополнительного соглашения к договору аренды, что повлекло обращение истца в суд за расторжением договора.
Кроме того, включение объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет автоматически владельцу объекта права пользования земельным участком, поскольку такая схема утверждается в целях упорядочения размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.
Таким образом, поскольку договор аренды для размещения нестационарного торгового объекта расторгнут, то земельный участок, на котором он был размещен, должен быть освобожден ответчиком.
В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку судом первой инстанции не установлено факта освобождения и возврата земельного участка арендодателю по договору аренды земельного участка от 31.03.2008 N 886-ВС, который расторгнут судом, требования об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе дома N 83, с кадастровым номером 38:36:000030:19317, площадью 105 кв.м, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу N А19-4821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
