Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 04АП-4098/2020, А78-7942/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А78-7942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кольчуга-Краснокаменск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу N А78-7942/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кольчуга-Краснокаменск" (ОГРН 1087530000480, ИНН 7530012357) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (ОГРН 1047542000428, ИНН 7530010328) о взыскании 181 200 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кольчуга" (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга-Краснокаменск" (далее - ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок", ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 200 руб. по договору от 01.03.2012 N 038/12 ОПС об охране объектов, неустойки в размере 150 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 22.06.2020 истец уточнил исковые требования (т.1 л.д.184-186), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 445 000 руб. с включением периода с сентября 2017 по январь 2018 года, неустойку в сумме 873 729,60 руб. за период с 30.06.2016 по 01.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 128,31 руб. за период с 30.06.2016 по 10.06.2020.
Судом уточнения исковых требований не приняты, поскольку требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не были первоначально предъявлены, доказательства соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, не представлены.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель жалобы, из содержания договора охраны N 038 ОПС от 01.03.2012 следует, что данный договор не является договором поставки продукции. Это договор возмездного оказания услуг, которые должны оказываться в период всего действия договора непрерывным циклом. По мнению заявителя, приостановка либо односторонний отказ от оказания услуг договором не предусмотрен.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции самостоятельно создал правовую конструкцию, наделив себя не предусмотренными законом полномочиями. По мнению истца, выводы суда об одновременном изменении основания и предмета иска несостоятельны, поскольку в данном конкретном случае истцом было реализовано право на защиту путём возмещения убытков и взыскания неустойки.
Заявитель обращает внимание суда на то, что из текста решения суда не ясно, принято ли им письмо ООО "Городской рынок" к ООО ЧОП "Кольчуга-Краснокаменск" с просьбой о приостановке оказания услуг охраны в период с марта по июнь 2015 года в качестве доказательства, свидетельствующего о приостановке оказания услуг охраны. По мнению заявителя, указанное письмо не может считаться достаточным правовым основанием, свидетельствующим о приостановке оказания услуг по договору, так как данная возможность условиями договора не предусмотрена, при этом все изменения и дополнения к договору (в том числе изменения режима охраны) вступают в силу после их подписания сторонами. Заявитель указывает, что дополнительного соглашения в материалы дела ответчиком не представлено.
Истец считает, что фиктивность указанного письма, представленного ответчиком, а также предоставление услуг охраны в указанный период времени подтверждается частичной оплатой оказанных услуг со стороны заказчика, а также актом сверки взаимных расчётов, представленным в материалы дела. При этом выводы суда о пропуске срока исковой давности и о том, что акт сверки взаимных расчётов не является достаточным доказательством признания долга, заявитель считает необоснованными.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.03.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор возмездного оказания услуг N 038/12 ОПС.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2019 к указанному договору правоотношения сторон прекращены с 31.01.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 181 200 руб., неустойки в размере 586 544 руб. В ответе на претензию от 22.06.2019 ответчик требования не признал.
Истец в порядке пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.06.2016 по 01.02.2019 на общую сумму 873 729,60 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из содержания искового заявления изначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору N 038/12 ОПС в сумме 181 200 руб., который образовался в связи с неоплатой услуг, оказанных в январе-декабре 2015 года, и 150 000 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте-июне 2015 года.
В заявлении об уточнении исковых требований от 22.06.2020 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 445 000 руб. за 2015 год и за период с сентября 2017 по январь 2018 года, неустойку в сумме 873 729,60 руб. за период с 30.06.2016 по 01.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 128,31 руб. за период с 30.06.2016 по 10.06.2020.
Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по сути заявлены новые требования: основной долг за период с сентября 2017 по январь 2018 года, неустойка за период с 30.06.2016 по 01.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 10.06.2020 изначально ответчику не предъявлялись.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение истцом периода взыскания основной задолженности является одновременным изменением предмета и основания иска. А требование о применении имущественных санкций (в данном случае имеется в виду новое требование о взыскании процентов) не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии заявления об уточнении иска от 22.06.2020, поскольку истец пытался одновременно изменить и предмет, и основания иска, а также добавить совершенно новое требование, которое не было предъявлено ответчику изначально, что прямо противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, рассмотрению подлежали требования о взыскании с ответчика основного долга по договору N 038/12 ОПС в сумме 181 200 руб., который образовался в связи с неоплатой услуг, оказанных в январе-декабре 2015 года, и 150 000 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте-июне 2015 года.
В соответствии с положениями пункта 5.1 договора N 038/12 ОПС оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в срок до 5 числа текущего месяца. Следовательно, о нарушении своего права на получение от ответчика оплаты по последнему из заявленных периодов платежа истец узнал не позднее 06.12.2015.
В суд с настоящим иском истец обратился 28.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, на что ответчик сослался в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу N А78-7942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Куклин
Судьи Е.М. Бушуева
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
