Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №04АП-4092/2020, А78-4783/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А78-4783/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу N А78-4783/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) о признании договора N 6191 на прием сточных вод от 2015 года недействительным в части потребителей и применении последствий недействительности сделки с 31.12.2018,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229); 2. Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Города Чита" (ОГРН 1097536005643, ИНН 7536104043); 3. Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055); 4. Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977),
при участии в судебном заседании:
представителя АО "Силикатный завод" - Сапожниковой О.И. по доверенности от 21.12.2020;
представителя АО "Водоканал - Чита" - Пятаковой М.Н. по доверенности от 29.10.2020;
представителя АО "Водоканал - Чита" - Гембик Ю.С. по доверенности от 11.01.2021;
установил:
по делу N А78-16633/2018 акционерное общество "Силикатный завод" (далее - истец, АО "Силикатный завод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик, АО Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы) с требованиями: 1) о признании договора N 6191 на прием сточных вод недействительным; 2) об обязании АО "Водоканал-Чита" заключить с АО "Силикатный завод" договор по транспортировке сточных вод на условиях типового договора по транспортировке сточных вод утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" в отношении следующих потребителей: населения п. Антипиха, бюджетных и прочих потребителей; 3) об обязании АО "Водоканал-Чита" заключить с АО "Силикатный завод" договор по водоотведению на условиях типового договора по водоотведению утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (ред. от 29.06.2017) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" в отношении абонента АО "Силикатный завод", "., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Администрация городского округа "Город Чита"; 2. Управление регулирования цен и тарифов городского округа "Города Чита"; 3. Прокуратура Забайкальского края.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) о признании договора N 6191 на прием сточных вод недействительным в части потребителей и применении последствий недействительности сделки с 31.12.2018, делу присвоен номер А78-4783/2020.
Истец неоднократно уточнял требования о признании договора недействительным и в окончательном варианте просил суд признать недействительным договор N 6191 на прием сточных вод от 2015 г., заключенный между ОАО "Силикатный завод" и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", в части следующих потребителей:
Население:
1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;
2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;
3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;
4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;
5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;
6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;
7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;
8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;
9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;
10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;
11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;
12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;
13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;
14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;
15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;
16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;
17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;
18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;
19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40;
Бюджет:
20. МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 -п. Антипиха, 6;
21. МУЗ "Городская поликлиника N 3" - здание детской поликлиники - ул. Казачья, 5 "а";
22. ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 1" - ул. Казачья, 7;
Прочие потребители:
23. ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин N 75 - п. Антипиха, 4;
24. ИП Исмаилов Х.Б.О. -кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;
25. Гусейнов А.Г.О. - магазин N 9 (пом.6) - п. Антипиха, 9;
26. Скубей В.А. - склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;
27. ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2;
28. Федорова С.С. - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;
29. ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2 пом. 6;
30. ООО ЧОП "Командор" - гостиница -мкр. Силикатный, 11.
Также истец просил применить последствия недействительности сделки в следующем виде:
1) отмены произведенных начислений АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" по договору N 6191 на прием сточных вод от 2015 г. за услуги водоотведения, начиная с 01.12.2018г. в части следующих потребителей:
Население:
1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;
2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;
3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;
4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;
5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;
6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;
7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;
8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;
9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;
10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;
11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;
12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;
13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;
14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;
15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;
16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;
17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;
18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;
19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40;
Бюджет:
20. МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 -п.
Антипиха, 6;
21. МУЗ "Городская поликлиника N 3" - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 "а";
22. ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 1" - ул. Казачья, 7;
Прочие потребители:
23. ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин N 75 - п. Антипиха, 4;
24. ИП Исмаилов Х.Б.О. -кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;
25. Гусейнов А.Г.О. - магазин N 9 (пом.6) - п. Антипиха, 9;
26. Скубей В.А. - склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;
27. ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2;
28. Федорова С.С. - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;
29. ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2 пом. 6;
30. ООО ЧОП "Командор" - гостиница -мкр. Силикатный, 11.
2) исключения с 01.12.2018 г. из договора N 6191 на прием сточных вод от 2015 г.
следующих потребителей:
Население:
1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;
2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;
3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;
4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;
5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;
6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;
7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;
8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;
9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;
10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;
11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;
12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;
13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;
14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;
15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;
16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;
17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;
18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;
19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40;
Бюджет:
20. МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 -п. Антипиха, 6;
21. МУЗ "Городская поликлиника N 3" - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 "а";
22. ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 1" - ул. Казачья, 7;
Прочие потребители:
23. ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин N 75 - п. Антипиха, 4;
24. ИП Исмаилов Х.Б.О. -кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;
25. Гусейнов А.Г.О. - магазин N 9 (пом.6) - п. Антипиха, 9;
26. Скубей В.А. - склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;
27. ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2;
28. Федорова С.С. - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;
29. ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2 пом. 6;
30. ООО ЧОП "Командор" - гостиница - мкр. Силикатный, 11.
Уточнение иска принято Арбитражным судом Забайкальского края к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор N 6191 на прием сточных вод 2015 года, заключенный между акционерным обществом "Силикатный завод" и акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в части указания в таблице 1 пункта 2.1 договора объектов водоотведения:
Население:
1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;
2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;
3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;
4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;
5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;
6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;
7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;
8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;
9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;
10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;
11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;
12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;
13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;
14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;
15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;
16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;
17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;
18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;
19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40; Бюджет:
20. МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 -п. Антипиха, 6;
21. МУЗ "Городская поликлиника N 3" - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 "а";
22. ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 1" - ул. Казачья, 7; Прочие потребители:
23. ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин N 75 - п. Антипиха, 4;
24. ИП Исмаилов Х.Б.О. -кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;
25. Гусейнов А.Г.О. - магазин N 9 (пом.6) - п. Антипиха, 9;
26. Скубей В.А. - склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;
27. ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2;
28. Федорова С.С. - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;
29. ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2 пом. 6;
30. ООО ЧОП "Командор" - гостиница - мкр. Силикатный, 11.
Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из договора N 6191 на прием сточных вод от 2015 года объектов водоотведения:
Население:
1. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 4;
2. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 5;
3. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 8;
4. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 7;
5. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 9;
6. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 10;
7. Многоквартирный дом - п. Антипиха, 11;
8. Общежитие семейной молодежи - ул. Казачья, 5;
9. Многоквартирный дом - ул. Боровая, 2;
10. Микрорайон из 23 коттеджей -мкр. Силикатный;
11. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 22;
12. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24;
13. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 24а;
14. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26;
15. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 26а;
16. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 34;
17. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 36;
18. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 38;
19. Многоквартирный дом - ул. Казачья, 40; Бюджет:
20. МУ "Централизованная библиотечная система" - библиотека N 13 -п. Антипиха, 6;
21. МУЗ "Городская поликлиника N 3" - здание детской поликлиники -ул. Казачья, 5 "а";
22. ГУЗ "Областная психиатрическая больница N 1" - ул. Казачья, 7; Прочие потребители;
23. ИЧП агрофирма "Ингода" - магазин N 75 - п. Антипиха, 4;
24. ИП Исмаилов Х.Б.О. -кондитерский цех - и. Антипиха, 5 пом. 1;
25. Гусейнов А.Г.О. - магазин N 9 (пом.6) - п. Антипиха, 9;
26. Скубей В.А. - склад (пом.5) - п. Антипиха, 9;
27. ООО ЧОП "Командор" - гостиница (пом. 1, 2) - ул. Боровая, 2;
28. Федорова С.С. - парикмахерская, аптека, магазин (пом. 1) - ул. Боровая, 2;
29. ЗАО "Маккавеевское" - магазин - ул. Боровая, 2 пом. 6;
30. ООО ЧОП "Командор" - гостиница -мкр. Силикатный, 11.
В остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что спорный договор не противоречит действующему законодательству, заключен по инициативе самого истца, исполнялся истцом. Также ответчик указал, что АО "Водоканал-Чита" было назначено гарантирующей организацией в п. Антипиха Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 22 от 19 июня 2020 г., соответственно до этого момента АО "Водоканал-Чита" не имело законных оснований для заключения договоров на водоотведение с потребителями п. Антипиха (население, бюджет, прочие). Действующее законодательство определило, с кем абоненты до определения гарантирующей организацией должны заключать договоры на водоотведение. Согласно положениям согласно ч. 7. ст. 7. Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры на водоотведение заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Организацией, осуществляющей водоотведение для потребителей п. Антипиха осталось АО "Силикатный завод", т.к. объекты потребителей присоединены к канализационным сетям данной организации. Потребители, в отношении которых АО "Силикатный завод" заключило договор на прием сточных вод N 6191, отдельных договоров на водоотведение не заключали, соответственно АО "Водоканал-Чита" плату за водоотведение с данных потребителей не принимало. АО "Силикатный завод" просит применить последствия недействительности сделки, начиная с 01.12.2018, мотивируя это тем, что АО "Силикатный завод" расторгло договоры с потребителями п. Антипиха, не выставляет счета по водоотведению и не принимает оплату за водоотведение с потребителей п. Антипиха с 01.12.2018. Однако, расторжение договоров на водоотведение с потребителями с 01.12.2018 не является основанием для применения последствия недействительности сделки именно с этой даты. Полагает, что судом необоснованно не принял довод о пропуске срока исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей третьи лица в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году между АО "Водоканал-Чита" и АО "Силикатный завод" (абонент) был подписан договор N 6191 па прием сточных вод (далее - договор), с протоколом разногласий со стороны АО "Силикатный завод".
АО "Водоканал-Чита" в свою очередь был направлен протокол согласования разногласий от 24.12.2015, который до настоящего времени со стороны АО "Силикатный завод" не подписан.
Согласно п. 2.1. Договора АО "Водоканал-Чита" обеспечивает бесперебойный прием сточных вод от Абонента (АО "Силикатный завод"), в соответствии с действующими нормативными требованиями, от границы эксплуатационной ответственности АО "Водоканал-Чита" по сетям канализации. Адрес и назначение объекта водоотведения Абонента согласован сторонами в таблице N 1 пункта 2.1 договора. В таблице N 1, указаны, лимиты водоотведения м.куб./месяц по следующим потребителям: население, АО "Силикатный завод", бюджетные и прочие потребители.
АО "Силикатный завод" считает договор недействительным в части потребителей: население, бюджетные и прочие потребители (с учетом уточнения), так как включение абонентов в договор противоречит Закону N 416- ФЗ, Постановлению N 645 и Правилам N 644.
АО "Силикатный завод" направляло с адрес АО "Водоканал -Чита" претензии N 368 от 21.08.2018 г., исх. N 300 от 11.07.2018 г. о признании договора N 6191 на прием сточных вод от 2015 г. недействительным и заключении договора по транспортировке сточных вод, однако ответы от АО "Водоканал-Чита" в адрес АО "Силикатный завод" до настоящего времени не поступали.
По мнению АО "Силикатный завод" договор на прием сточных вод является недействительным в части указанных в заявлении об уточнении иска потребителей, так как эти объекты не принадлежат истцу и он не является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения, а фактически обладает статусом транзитной организации для спорных объектов (потребителей) водоотведения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 166, 167, 168, 180, 188, 210, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 12, 16, 17, 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 01.04.2020 N 84-ФЗ, пунктов 1, 2, 46 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункта 81.8. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления N 9 от 12.02.2019 "О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 30.12.2013 N 39 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Город Чита", пункта 8 Раздела требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2013 г. N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции верно применены нормы специального закона о водоснабжении и водоотведении.
В соответствии с п. 2 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) согласно п. 15 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Организации, участвующие в процессе водоотведения, - это гарантирующая организация и транзитная организация.
Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Транзитная организация согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) (далее - Правила N 644) - это организация, в том числе, индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.
Федеральным законом от 01.04.2020 N 84-ФЗ в Закон N 416-ФЗ введен пункт 25.1 статьи 2, согласно которому транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям
Истец, обращаясь в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной, указал, что не является гарантирующим поставщиком для спорных абонентов, указанных в договоре, а является транзитной организацией.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-15293/2018 от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, признан недействительный пункт 2 раздела Водоотведения в приложении к постановлению Администрации городского округа "Города Чита" от 30.01.2015 года N 17 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа "Город Чита" и установление зон их деятельности" в отношении Акционерного общества "Силикатный завод", как несоответствующий Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части признания АО "Силикатный завод" гарантирующей организацией в сфере водоотведения.
Суды первой и апелляционной инстанции по делу N А78-15293/2018 установили, что АО "Силикатный завод" в данном случае является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-15293/2018 оставлено без изменения.
Согласно п. 81.8. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", гарантирующая организация в сфере водоотведения, осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.
При рассмотрении дела N А78-15293/2018 суды первой и апелляционной инстанции указали, что АО "Водоканал-Чита" своими действиями, такими как опломбировка приборов учета у потребителей в п. Антипиха, признает статус гарантирующей организации в сфере водоотведения в п. Антипиха.
Суд первой инстанции установил, что АО "Силикатный завод" неоднократно ссылался и остальными лицами, участвующими в деле, не отрицалось то обстоятельство, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения у потребителей в п. Антипиха опломбированы пломбами АО "Водоканал - Чита", в том числе, и для учета водоотведения.
Статус гарантирующей организации в сфере водоотведения АО "Силикатный завод" обжаловало в Арбитражном суде Забайкальского (дело N А78-2874/2019).
26 августа 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение по делу N А78-2874/2019 о признании недействительным пункта 1 раздела Водоотведения пункта 3.7 постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 12.02.2019 N 9 "О внесении изменений в постановление Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 30.12.2013 N 39 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа "Город Чита" в отношении акционерного общества "Силикатный завод".
Суд также пришел к выводу, что АО "Силикатный завод" является транзитной организацией, которая осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках указанных выше судебных дел, а также то, что указанные в иске (с учетом уточнения) спорные объекты, включенные в таблицу N 1 пункта 2.1 договора не принадлежат истцу на законном основании (иного ответчиком не доказано) и истец не является гарантирующим поставщиком услуг водоотведения, а осуществляет только транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита", сделал верный вывод, что спорные условия договора противоречат положениям статей 11, 12 Закона N 416-ФЗ, пункту 46 Правил N 644 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно являются недействительными.
Выводы суда о применении последствий недействительности сделки в виде в виде исключения из договора N 6191 на прием сточных вод от 2015 года спорных объектов водоотведения также являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, узнав о наделении его статусом гарантирующего поставщика, осуществлял действия по изменению его статуса с гарантирующего поставщика на транзитную организацию с установлением тарифа на данную регулируемую деятельность.
По заявлению истца решением Забайкальского краевого суда от 13.09.2019 по делу N 3а-88/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.12.2019, признан недействующим со дня принятия пункт 2 приложения N 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года N 716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы", суд обязал Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края принять новый нормативный правовой акт, заменяющий пункт 2 приложения N 10 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2018 года N 716-НПА "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы".
Приказом РСТ N 292-НПА от 30.10.2019 "О внесении изменений в приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2018 г. N 716-НПА" был отменен тариф для АО "Силикатный завод" по водоотведению с 01.01.2019, а приказами РСТ N 293-НПА от 30.10.2019, N 437-НПА от 27.11.2019, М6-НПА от 22.01.2020 установлен тариф на транспортировку сточных вод с 01.01.2019.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора на прием сточных вод как гарантирующий поставщик, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в заявке истец свой статус как гарантирующая организация не указывал.
Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает из верными, соответствующими нормам гражданского законодательства, доводы ответчика в данной части не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ответчика о том, что обстоятельство получения денежных средств истцом от спорных потребителей свидетельствует о намерении исполнять спорный договор на приме сточных вод, поскольку, во - первых, договоры спорного типа относятся к публичным договорам, соответственно должны соответствовать условиям закона даже в том случае, если стороны желают действовать в рамках недействительного договора, поскольку отношения, связанные с поставкой ресурсов, регулируются специальным законодательством и подлежат особому контролю со стороны государства, а, во - вторых, из поведения истца следует, что он не желал и не намерен был исполнять условия спорного договора в той части, где он являлся гарантирующим поставщиком.
Довод ответчика о том, что признание договора N 6191 недействительным в части потребителей, указанных п. 2.1. договора, нарушает права третьих лиц, т.к. выдавая технические условия на подключения к своим сетям, АО "Силикатный завод" гарантировало им право на прием сточных вод, в централизованную систему канализации, не принимается судом, поскольку третьи лица, сети которых присоединены к сетям истца, будут получать услуги от истца как транзитной организации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2020 года по делу N А78-4783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка